Baner Baner
20°   dziś 23°   jutro
Niedziela, 28 kwietnia Paweł, Waleria, Ludwik, Piotr, Bogna, Witalis

To koniec sporu o przystanek? "Władze miasta idą w zaparte"

Opublikowano 10.02.2024 06:20:00 Zaktualizowano 11.02.2024 12:03:31 pan
53 12995

Limanowa. Miasto zaprojektowało wjazd na działkę protestującej właścicielki i zamierza wykupić część prywatnego terenu, na którym zbudowano wiatę przystankową. Czy to koniec kontrowersji wokół przystanku przy ul. Tarnowskiej w Limanowej?

Po kilku naszych publikacjach na temat kolejnych, coraz bardziej uciążliwych dla pasażerów komunikacji form protestu właścicielki działki przy ul. Tarnowskiej w Limanowej, do kontrowersyjnej sprawy odniósł się burmistrz Władysław Bieda podczas poniedziałkowego czatu z mieszkańcami. 

Przypomnijmy, że w ostatnich tygodniach korzystanie z przystanku utrudniały najpierw zgromadzone tam konary i gałęzie, a następnie sterty gruzu i obornika. Obecnie użytkowanie wiaty przez pasażerów oczekujących na swój kurs jest niemożliwe z powodu zagrodzenia jej siatką leśną. 

To o tyle uciążliwe, że przystanek “Tarnowska 02” jest jednym z ważniejszych na terenie miasta - obok mieszczą się sklepy, restauracja, stacja paliw oraz kilka dużych zakładów pracy, co przyczynia się do sporej liczby pasażerów komunikacji miejskiej i prywatnych przewoźników. 

Zobacz również:
Nie ukrywam, że rozmowy z właścicielką są trudne. Podane już zostały informacje, że za bezumowne korzystanie z terenu o powierzchni 100 metrów kwadratowych właścicielka domaga się 9 mln zł odszkodowania, mimo że właścicielem znanym ostatecznie jest chyba dwóch czy trzech lat. Sami państwo widzicie, że jest to cena bardzo wygórowana. Ale będziemy dążyć do tego, by została wykonana wycena przez rzeczoznawcę, my za tę kwotę wykupimy niezbędny grunt, a w ramach rekompensaty miasto sfinansuje wykonanie zjazdu do tej działki - zadeklarował Władysław Bieda. 

Zaprezentowana forma organizacji zjazdu na działkę według słów burmistrza została wstępnie uzgodniona z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Teraz miasto chce przedstawić propozycję wraz z projektem protestującej właścicielce nieruchomości. 

Podczas poniedziałkowego czatu burmistrz Władysław Bieda przedstawił też relację przebiegu zdarzeń z perspektywy władz miasta. 

Otóż w tym czasie, kiedy był robiony projekt przebudowy ulicy Tarnowskiej i wyrysowana została zatoka przystankowa, wtedy przeprowadzone były rozmowy z ówczesnym właścicielem tego terenu. Uzgodnienie było takie, że jeżeli będzie potrzeba dla wybudowania wiaty i zajdzie konieczność poszerzenia pasa drogowego, to będzie zgoda na to, że po wykonaniu zostanie zrobiony podział geodezyjny i ten teren, który będzie niezbędny zostanie wykupiony. Niestety tak się stało, że właściciel zmarł. Później bardzo długo prowadzone były sprawy spadkowe z tego względu, że właściciel zostawił testament. W momencie, gdy była prowadzona sprawa wykonania tego testamentu, to okazało się jeden spadkobierca wskazany w tym testamencie także zmarł, więc najpierw musiała być przeprowadzona sprawa spadkowa. I wtedy dopiero nowy spadkobierca ostatecznie ten teren przejął. Natomiast ten właściciel nie spodziewał się, że w nieodległym czasie pożegna się z tym światem i widocznie nie przekazał tej spadkobierczyni jakie były wcześniej uzgodnienia. S stąd pojawił się problem, bo okazało się że zatoka przystankowa jest faktycznie na terenie prywatnym - relacjonował kulisy sprawy Władysław Bieda. 

Zupełnie inaczej na sprawę zapatruje się protestująca kobieta. W wiadomości przesłanej do redakcji właścicielka terenu stwierdza, że przedstawione informacje są nieprawdziwe, a władze miasta “idą w zaparte”. 

Do tematu będziemy powracać. 

Czy miasto powinno wypłacić odszkodowanie?

TAK NIE
Dziękujemy za oddanie głosu !
TAK: 290 NIE: 188

Komentarze (53)

rulewicz
2024-02-10 06:30:06
1 2
Czy burmistrz miasta jest dobrym gospodarzem trudno ocenić. Jedno jest pewne. Nawet najsilniejsi i najwierniejsi i potrafią być zmęczeni. Limanowa ewidentnie jest zmęczona
Odpowiedz
kyniu
2024-02-10 07:49:08
0 7
Z tego co mówi burmistrz, te ustalenia były robione na tzw. "gębę"???!. Ręce opadają.
ciekawy
2024-02-10 18:49:12
0 0
to tzw umowy honorowe
Odpowiedz
Jozek123
2024-02-10 08:13:41
0 1
Idą wybory i da się załatwic
Odpowiedz
Frycz70
2024-02-10 09:07:25
1 9
Włodarze miasta zajęli bezprawnie prywatną własność i powinni za to zostać pociągnięci do odpowiedzi
jp1991
2024-02-10 10:49:26
1 3
Może i zajęli cudzą własność - ale od wymierzania sprawiedliwości są Sądy - nie można naruszać bezprawnie posiadania i stawiać ograniczeń. (polecam poczytać art. 342 k.c.) Jak Pani wygra w Sądzie sprawę o ochronę własności to będzie mogła sobie z przystankiem robić co chce, na razie Miasto powinno wytoczyć sprawę o ochronę posiadania (powtarzam nie ma samosądów) - i jednocześnie kontynuować sprawę wywłaszczenia i czy wykupu za odpowiednią cenę a nie z kosmosu - i wjazd na tą nieruchomość też miast chce jej zapewnić; zgadzam się też z opinią Pana Zonia, że jej protesty są wprost proporcjonalne do tego - jak idą jej sprawy urzędowe - jak przegrywa albo coś się wydłuża to nagle protest się nasila - a i wybory idą - więc pewnie ktoś - coś obiecał więcej i akurat protestuje, miasto też nie powinno się dać ośmieszać; pokazać wszystkie dokumenty - architekt/projektant pewnie mieli zgody - nie było to na "gębę".
Odpowiedz
LimanowskiObserwator
2024-02-10 09:08:16
5 6
Na jej miejscu to nie sprzedałbym ani kawałka swojej ziemi miastu. Nawet za miliony. To jak ją potraktowali już mówi samo za siebie. Ja też postawie sobie dom na działce która dostanę na gębę. Zalosne
Odpowiedz
roomserwis
2024-02-10 09:11:27
0 5
"Przystanek jest jednym z ważniejszych na terenie miasta - obok mieszczą się sklepy, restauracja, stacja paliw oraz kilka dużych zakładów pracy"

Najbardziej tracą klienci stacji paliw
Zatankują sie tacy, a później muszą stać obok przystanku
roomserwis
2024-02-10 09:17:24
1 3
wzruszyłem sie do łez. już i nawet mi wody płodowe odeszły
nie odpuszczaj kobieto !
prawo jest po twojej stronie
Odpowiedz
szaradaa
2024-02-10 10:01:12
0 2
Burmistrz i tak jest na tyle poczciwym człowiekiem , że nie zajął w imię wyższej konieczności pod cele publiczne jak POPRZEDNI Srarosta i Ci z Gminy Limanowa przy wsparciu "duchowieństwa" postąpili z drogą w Kaninie.
Walcz KOBIETO O SWOJE nie ze względu na zachłanność , "ale prawo niech zawsze prawo znaczy a sprawiedliwość, sprawiedliwość"
Ośmieszenie , upokorzenie najbardziej boli , w moim przypadku cała ta limanowska sfora broniła kolegów ,,geodetów żeby im uprawnień nie zabrali - Limanowa to bagno
Odpowiedz
Maj555
2024-02-10 10:54:22
3 5
walcz kobieto o swoje..należy jej się 9 milionów..totalnie wam mózg zlasowało ..ale jak jeden z was sam sobie odpowiada to tylko to potwierdza ..żałosne to są wasze komentarze i ta wasza obrona tej świętej...jeśli ktokolwiek tą sławną właścicielkę ośmieszył to ona sama siebie tymi swoimi czynami ale cóż wizja milionerki robi swoje..ciekawe co na takie zachowanie powiedziałby były właściciel... CZŁOWIEKIEM WARTO BYĆ ZAWSZE NAWET JEŚLI NIE ZAWSZE TO SIĘ OPŁACA
szaradaa
2024-02-10 11:54:14
0 0
Dokładnie człowiekiem warto być - widzisz w drugą stronę też to dziala szczególnie wtedy , gdy zorganizowana banda z nieporadnego , Bogu ducha winnego człowieka zrobi sobie kozła ofiarnego na wiele, wiele lat.
Nie wszystko da się zważyć , zmierzyć, albo przeliczyć na pieniądze.
Zmarnowanych lat życia poświęconych tej przeklętej drodze przez męke nie zwróci nikt ani nic.
Co do wysokości odszkodowania w sprawie przystanku nigdy się nie wypowiadałam natomiast ważne jest, aby sprawiedliwości stało się zadość.
Walcz kobieto o swoje !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Odpowiedz
wilcacora5
2024-02-10 11:34:24
0 0
Cena wygórowana , trzeba trichey zejscy niżej i odrobinę dobrej woli z obydwóch stron
szaradaa
2024-02-10 12:05:01
0 2
Znając Limanową i Limanowskie układy to może kobieta dostanie tyle odszkodowania, że jej na trumnę starczy.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 11:37:14
0 0
Prawnie wygląda to tak: cokolwiek wybudowane na CUDZEJ DZIAŁCE staje się własnością właściciela działki. !! To handlowcy z zarejestrowanej firmy handlowej pod nazwą "urząd miasta" tego nie wiedzą?

Podstawa prawna
Art. 226 par. 1, art. 230, art. 231 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r. poz. 827 ze zm.).
jp1991
2024-02-10 13:42:55
1 2
Tak, ale pisałem też powyżej, że jest art. 342 k.c. "Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze" I moim zdaniem Miasto powinno z tego skorzystać.
Prosty przykład ktoś postawił płot na działce sąsiada i posiada ten fragment cudzej działki. To ten sąsiad co mu fragment działki zabrali nie może dokonywać samosądów i rozebrać płotu (czytaj blokować przystanku - tylko musi wygrać sprawę w sądzie o ochronę własności czy urzędzie w toku postępowania administracyjnego) a jakby to robił - to ten posiadacz ma możliwość obrony - poprzez ochronę posiadania - nie ma samosądów
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 11:42:11
0 0
Ta właścicielka ziemi może zrobić sobie z tym przystankiem co chce, bo jest to teraz jej własność. ! Może nawet pobierać opląty za wjazd na ten przystanek. Bardzo dobrze się stało , ŻE JEST TAK ZADZIORNA , BO TO NIECH NAUCZY HANDLARZY Z ZAREJESTROWANYCH FIRM POD NAZWĄ "SAMORZĄDY", ABY przestrzegać SWOICH WŁASNYCH PRZEPISÓW 'PRAWA", BA PRAWDZIWEGO BOŻEGO PRAWA . !
Odpowiedz
mnimitz
2024-02-10 12:42:29
1 3
trzeba walczyć o swoją własność to pewne, ale przy tym nie powinno się być pieniaczem
ja staram się chować urazy "do kieszeni"
różnie to wychodzi ale nigdy tego nie żałowałem
szaradaa
2024-02-10 14:52:16
0 0
Fajnie, że masz taką pojemną kieszeń i solidną, czasami ta kieszeń mogłaby się urwać, albo nie pomieścić ogromu krzywd.
Mogłabym Ci przytoczyć takie opowiadanko 'sposób na złego ziemniaka" ale ......
Odpowiedz
drewniany
2024-02-10 13:17:54
0 1
Za głupotę urzędników trzeba zapłacić tylko dlaczego z naszych pieniędzy
Odpowiedz
Spokojna
2024-02-10 15:40:47
2 1
Orędzie papieża Franciszka na Światowy Dzień Chorego 2019.

Drodzy Bracia i Siostry,

„Darmo otrzymaliście, darmo dawajcie” (Mt 10,8). Są to słowa wypowiedziane przez Jezusa, gdy wysłał apostołów do szerzenia Ewangelii, aby Jego Królestwo było propagowane przez gesty bezinteresownej miłości.
szaradaa
2024-02-10 16:09:26
1 1
Może już przy łamaniu prawa Pismem Św. zębów niech nikt nie wyciera - szczególnie kiedy ciężkie miliony dotacji szły z budżetu państwa ostatnimi czasy na Kościół i wszelkiej maści fundacje kościelne , nie do końca przyznawane zasadnie
roomserwis
2024-02-10 19:55:52
0 0
Spokojna'
burmistrza do Jezusa równasz?
grubo ...
Pokaż wiecej (1)
Odpowiedz
Spokojna
2024-02-10 15:48:46
1 6
Pani własność, ale prawdopodobnie nie płaciła Pani za ten teren. Otrzymała go Pani. Można pozwolić ludziom, może biedniejszym, bez samochodów spokojnie usiąść na ławce, wsiąść do busów i autobusów. Zwłaszcza teraz, gdy jest zima. do rozstrzygnięcia sporu. . Nie zasypywać przystanku gnojem - wstyd na cały kraj i przed sąsiadami. .
Odpowiedz
Spokojna
2024-02-10 16:01:42
1 4
Pani też nie miała dojazdu do swojego domu po swoim polu. Z innych działek zabrano za darmo ludziom, żeby tamtą drogę poszerzyć. Proszę sobie to przypomnieć, bo nie było szerokiej drogi. .A teraz jeździcie bez zgody ówczesnych sąsiadów. Nie trzeba być zachłannym. " Dwoma łyżkami człowiek nie będzie jadł.". A co zabierze na tamten świat - - - spór o przystanek ? ..Wszyscy odpowiemy po śmierci za swoje czyny.
Odpowiedz
Spokojna
2024-02-10 16:13:29
2 1
" Wzywam Was wszystkich, na różnych poziomach, do promowania kultury bezinteresowności i daru, niezbędnych do przezwyciężenia kultury zysku i odrzucenia. To jest dobro, którym można się cieszyć „w pełni” wyłącznie, gdy się nim dzieli. Wskaźnikiem zdrowia chrześcijanina jest radość z bezinteresownego daru. Cytat z Orędzie papieża Franciszka i Ewangelii " Darmo otrzymaliście, darmo dawajcie (Mt 10,8) "
Odpowiedz
Spokojna
2024-02-10 16:21:12
1 1
Orędzie papieża Franciszka na Światowy Dzień Chorego 2019.

Drodzy Bracia i Siostry,

„Darmo otrzymaliście, darmo dawajcie” (Mt 10,8). Są to słowa wypowiedziane przez Jezusa, gdy wysłał apostołów do szerzenia Ewangelii, aby Jego Królestwo było propagowane przez gesty bezinteresownej miłości.
Odpowiedz
Manitou
2024-02-10 18:06:19
3 1
@jp1991 albo jesteś durniem skończonym albo jeszcze podstawówki nie skończyłeś, albo jedno i drugie!! Czyli uważasz że miasto/sąsiad może bezkarnie wjechać na twoją własność zrobić co chce, korzystać z tego a ty jako prawny właściciel masz się włóczyć po sądach żeby ci "łaskawie" ktoś zwrócił twoją własność i ty to popierasz??? Daj namiary na swoją ziemię jeśli masz cokolwiek (wątpię bo inaczej byś pisał) pobudujemy tam sobie coś i będziemy korzystać a ty latami włócz się po sądach a my bedziemy się śmiać z durnia!
jp1991
2024-02-10 20:10:41
0 0
Oj nie trafiłeś, podstawówkę jest dawno skończyłem, ale durniem możesz mnie nazywać i tak nie dasz rady mnie obrazić a i tak tylko pokazujesz swój poziom kultury (bo pewnie mając wykształcenie to co to jest)
A poza tym - to mnie uczyli czytania ze zrozumieniem
Nie pisałem że wolno łamać prawo ale jak już zostało złamane to wymyślono właśnie że nie ma samosądów i to Sądy wymierzają sprawiedliwość a nie ludzie sami sobie ją sobie wymierzają i dlatego nie ma prawa do naruszania posiadania (to nie ja wymyśliłem art. 342 kc)
Manitou
2024-02-10 21:05:33
0 0
@jp1991 tak to jest jak "mundrzy" wezmą się za czytanie przepisów! Nie rozumieją ale piszą! Człowieku ani ta kobieta nie niszczy tego przystanku, ani miasto nie jest właścicielem tej ziemi, więc jakie tu masz naruszenie przepisu z jej strony?? Ma prawo na swojej ziemi robić co chce, i ma prawo za bezumowne zagarnięcie i używanie żądać pieniędzy! Tu miasto jest na całej linii nie w porządku, dla tutejszych urzędników wszystko było ok, dopiero wyższe instancje stanęły po stronie właściciela. Miasto najchętniej przeszło by do porządku nad tym zajęciem bezprawnym bo przecież limanowski nadzór budowlany powiedział że wszystko jest w porządku! Właścicielka na swojej ziemi kładzie gałęzie czy gruz więc żadnego przepisu nie łamie, nie rozebrała samowolnie wiaty ani chodnika więc bzdury wypisujesz, a po drugie gdyby nic nie zrobiła to miasto tak jak do tej pory umywało by ręce! A najchętniej przejęło by ten teren przez "zasiedzenie"
jp1991
2024-02-10 21:37:51
0 0
Póki Miasto posiada ten przystanek nie ma prawa naruszać posiadania i blokować do niego dostępu ; zresztą potwierdzeniem tego że miasto posiada przystanek jest to że ta Pani żąda zapłaty za bez umowne właśnie posiadanie tego fragmentu jej działki - ale nie moze jej odzyskać przez wymuszanie i blokowanie dostępu do przystanku - ale powinna mieć np. nakaz rozbiórki, czemu tego nie uzyska? A potem sądzić się o wysokości tego bez umownego? Zamiast ewentualnie uzyskać szybko nakaz rozbiórki to narusza posiadanie i robi medialne akcje
Manitou
2024-02-10 22:21:47
2 0
jp1991 W jakim świecie ty żyjesz??? "Szybko uzyskać nakaz rozbiórki" hehe człowieku taka procedura w naszych "uczciwych i nieskorumpowanych" sądach trwa lata, wiele lat! Ten przystanek trzeba będzie remontować zanim każą go rozebrać! A potem ma się sądzić o odszkodowanie czyli kolejne 10 lat wycen, rzeczoznawców, rozpraw, odwołań! Czy właściel dożyje zadość uczynienia! Nie sądzę! Ma rację że robi medialne akcje bo miasto ma ją po prostu gdzieś licząc na to że jak do tej pory "jakoś to będzie" Przecież miasto zrobiło bezprawnie przyłącz prądu wiedząc już kto jest właścicielem tej ziemi i bez pytania o zgodę! Ile lat ma wg. twej "mądrości" ta osoba czekać na swoje pieniądze i możliwość korzystania ze swojej własności????
jp1991
2024-02-11 08:17:09
0 0
Ok, czyli proponujesz że facto nielegalne metody wymuszania sprawiedliwości to bez sensu, to że Sądy że działają nie oznacza że nie trzeba ich wyroków respektować i tam spraw załatwiać
Pokaż wiecej (4)
Odpowiedz
nieobliczalny
2024-02-10 18:55:17
0 0
Panie,co się nie da ,jak się da. Poczytamy, przeliczymy,będzie pan zadowolony.

Głosik przy nazwisku prosze
Odpowiedz
konto usunięte
2024-02-10 19:49:27
0 1
Po pierwsze wywalczyłbym nakaz rozbiórki i wtedy podniósł cenę do 11 mln. Nie za 100m2 ale za okres bezprawnego zajęcia terenu. Niech Zoń w końcu się dowie że nie jest pępkiem świata!
jp1991
2024-02-10 20:32:21
0 2
To i juz poprawne logiczne myślenie - najpierw nakaz rozbiórki a potem dopiero rozbiórka i naruszenie posiadania a ta Pani nie ma nakazu rozbiórki a już narusza posiadanie - szantażując tylko miasto, żeby wydało publiczne pieniądze i zapłaciło dużo więcej niż potrzeba
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 20:01:32
0 1
@jp1991 Ty nie rozumiesz znaczenia zapisu jaki zacytowałeś. ! Powtarzam więc twój zapis: " art. 342 k.c. "Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze"
Czy Ty nie rozumiesz , że wszystko na działce tej właścicielki jest jej własnością?
Tak mówi PRAWO RZYMSKIE , na bazie którego powstał kodeks cywilny. !

Ten przystanek na ziemi tej właścicielki NIE JEST WŁASNOŚCIĄ URZĘDU MIASTA a w zasadzie firmy handlowej udającej praworządne władze. Nie ich jest ziemia więc cokolwiek tam wybudują, zainstalują jest własnością tej pani. ! Ten art. jaki zacytowałeś nie można stosować w tym przypadku, nie nieadekwatny do tej sytuacji. Ponadto miasto jest firmą, a nie władzą. Koniec tych kłamstw i przekrętów. Basta.
jp1991
2024-02-10 20:26:41
0 1
Wiem, że nie jest własnością miasta. Ale jak ktoś komuś coś z zbuduje na działce to ten właściciel zanim będzie mógł to zniszczyć to musi wygrać sprawę - mieć papier o zniszczenie tej rzeczy (czytaj przystanku) a póki tego nie ma (chyba, że tak Pani już wyrok, że może blokować przystanek) to nie ma samosądów i jest ochrona posiadania
Odpowiedz
roomserwis
2024-02-10 20:02:49
0 0
Spokojna'
spokojnością nie grzeszysz :D
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 20:22:03
0 0
Bardzo szybko udowodnię , że mam rację a oprę to na własnym doświadczeniu z rzekomymi władzami czyli nielegalnymi firmami handlowymi okupanta. Nam wbrew naszej woli chciano zainstalować na naszej działce światłowody na słupie znajdującym się na naszej działce. Powołano się na Art. 124. gospodarki nieruchomościami tj. ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości . W tym zapisie starosta może samowolnie ograniczyć prawo zarządzania własnością, nieruchomością podatnika i wymusić taki zapis w akcie NOTARIALNYM . Powołują się tam na wcześniejsze wywłaszczenie i rzekomy interes publiczny . Gdzie są oni firmą a nie żadną władzą. Jako jedyna w powiecie wygrałam z nimi. Piszę o tym aby UDOWODNIĆ, że urządzenia gminy miasta nie są ich własnością na cudzej ziemi dopóki nie zrobią wywłaszczenia i zapisu w akcie notarialnym. !
https://lexlege.pl/ustawa-o-gospodarce-nieruchomosciami/art-124/
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 20:49:43
0 0
Wywłaszczenie lub ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości oparte na tzw. interesie publicznym mogą być dokonane TYLKO I WYŁĄCZNIE bazując na interesie publicznym , a wywłaszczenie robić mogą TYLKO I WYŁĄCZNIE SPECUSTAWĄ. ! W czasie FAŁSZYWEJ pandemii zamieniono prawie wszystkie ustawy na specustawy i teraz nagminnie je stosują, ale UWAGA! robią to BEZPRAWNIE, gdyż specustawy można stosować TYLKO w OGŁOSZONYCH STANACH NADZWYCZAJNYCH wg, Art. 228. Konstytucji RP " Stany nadzwyczajne" czyli stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej.
https://arslege.pl/stany-nadzwyczajne/k15/a5463/
NIKT jednak takich stanów NIE POWOŁAŁ. ! Mało tego , tzw" władze", "samorządy" itp jako zarejestrowane firmy handlowe działają w NIELEGALNIE zarejestrowanej korporacji "Poland Republik of" a nie w RP ( Rzeczpospolitej Polskiej) o jakiej mówią WSZYSTKIE AKTA NORMATYWNE: konstytucja, ustawy , kodeksy itp. !
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-10 20:59:53
0 0
W tej nielegalnie zarejestrowanej korporacji NIE MA TEŻ INTERESU PUBLICZNEGO !
Mam bardzo wiele doświadczeń z przekrętami tego systemu, bo skutecznie całe życie walczę z BEZPRAWIEM , KORUPCJĄ tej systemowej patologii, wygrywają też Ci, którym pomagałam. Wyjątkiem była LIMANOWSKA FIRMA HANDLOWA zarejestrowana pod nazwą "SĄD" gdzie bezprawnie mnie ukarano grzywną za rzekome pomówienie "włodarza" i chcieli przeprosiny gdzie chroniło mnie prawo, bo występowałam w interesie publicznym powołali się więc na orzeczenie nieistniejącego do tej sytuacji orzeczenia sąd najwyższego. ! Stworzyli sobie bandyckie ustawki i tak lecą po bandzie bezprawia. Każdy z nich za to zapłaci najwyższą z możliwych kar.
Czuj duch RODacy Lechistanu.
Odpowiedz
wilcacora5
2024-02-11 03:10:18
0 1
Ukarać urzędników którzy popełnili błąd, otóż w Polsce nie ma odpowiedzialności za podejmowanie decyzje zarówno urzędnicze jak i polityczne i sądowe ,
Odpowiedz
wilcacora5
2024-02-11 03:12:48
0 1
Powinna być kara śmierci za zdradę ojczyzny jak przed drugą wojną światową , a urzędnik czy sędzia powinien odpowiadać za swoje decyzje całym swoim majątkiem i karnie, wtedy można by powiedzieć że mielibyśmy państwo demokratyczne
Odpowiedz
34607szczawa
2024-02-11 08:04:29
0 0
"Natomiast ten właściciel nie spodziewał się, że w nieodległym czasie pożegna się z tym światem i widocznie nie przekazał tej spadkobierczyni jakie były wcześniej uzgodnienia. S stąd pojawił się problem, bo okazało się że zatoka przystankowa jest faktycznie na terenie prywatnym - relacjonował kulisy sprawy Władysław Bieda. "

Hahaha nie no ... to naprawdę są słowa Burmistrza? xD

"Wina mieszkańców... " W jednej z gmin wiele razy to słyszę xD
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 09:12:16
0 0
@jp1991 Odpowiada na Twój ostatni komentarz" Ale jak ktoś komuś coś z zbuduje na działce to ten właściciel zanim będzie mógł to zniszczyć to musi wygrać sprawę - mieć papier o zniszczenie tej rzeczy (czytaj przystanku) a póki tego nie ma (chyba, że tak Pani już wyrok, że może blokować przystanek) to nie ma samosądów i jest ochrona posiadania"
Słuchaj proszę to co napisałeś odnosi się do zniszczenia KOGOŚ własności NA ICH WŁASNEJ ZIEMI, a nie na swojej ziemi!
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 09:30:33
0 0
@pj1991 To jest totalny ABSURD , że My się tutaj spieramy niepotrzebnie. Mamy bowiem nielegalne władze OKUPANCKIE, ich sługusów, którzy sprzedali Polskę zarejestrowaną przez nich jako NIELEGALNY TWÓR korporacyjny bez wiedzy i zgody natywnego NARODU. ! 21 grudnia 2017 upadłość skarbu państwa łamiąc tym samym DEKRET 102 Dekret Prezydenta II RP Władysława Raczkiewicza z dnia 30 listopada 1939 roku o nieważności wszelkich aktów prawnych wydanych przez rządy okupacyjne. MSZ Ministerstwo Spraw Zagranicznych NIE POTWIERDZA podpisania pokoju lecz TYLKO zawarcie ROZEJMU stąd ten dekret nadal OBOWIĄZUJE. !
My MIESZKAŃCY I prawowici SPADKOBIERCY rodu LECHICKIEGO , ciągłości Lechistanu wnosimy VETO LUDOWE I ODWOŁUJEMY okupanckie władze ZA PROKUROWANIE BEZPRAWNYCH DOKUMENTÓW.
https://2rp.com.pl/dekret-prezydenta-raczkiewicza#:~:text=Dekret%20Prezydenta%20II%20RP%20W%C5%82adys%C5%82awa%20Raczkiewicza%20z%20dnia,W%C5%82adys%C5%82awa%20Raczkiewicza%20z%20dnia%2030%
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 09:42:46
0 0
Wiernym sługom OKUPANTÓW wydaje się, że coś posiadają, że są BOGACI , ŻE ICH KORPORACYJNE , DOBRZE PŁATNE POSADKI W UDAWANYCH "INSTYTUCJACH PAŃSTWOWYCH" i udziały , kasa z City of London Corporation będzie płynąć do nich rzekami. Otóż NIE , wasi gadzi "panowie" globaliści i Was oszukali. NICZEGO NIE POSIADACIE w "Poland Republic Of" podobnie jak wszyscy inni naiwni, a i wszystkie tzw. "instytucje państwowe" w tym służby, sądy , samorządy, senat , sejm itp wszystko ma być NIEZLIKWIDOWANE i zastąpione sztuczną inteligencją i jej systemem zarządzania i karania podobnie jak w Chinach. ! Wielu bardzo wzbogaciło się na fałszywej pandemii . Wszystko Wam i innym chcą zabrać według wytycznych Światowego Forum Ekonomicznego, które to zastosowano w światowych AGENDACH . W 2045 przed finalizacją Agendy 2050 planują wszystko pozamiatać i przejąć LUDZKIE ZASOBY NA CAŁYM ŚWIECIE ale wcześniej aby to hulało zrobić TRANS HUMANIZM
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 10:05:18
0 0
Teraz DOWODY w sprawie: w dniu 1 lutego 2016 NIEJAKI Ray Sanderson zastępca dyrektora w Departamencie Podatków w Północnej Karolinie , USA wysłał fax do Madrytu , do polskiej ambasady w Hiszpanii do Tomasza Arabskiego i do wiedzy papieża, królowej Anglii, Króla Hiszpanii oraz OBCYCH SŁUŻB informując ich, że od dnia 1 lutego 2016 Rzeczpospolita Polska , Rezerwa Federalna i Unia Europejska, i wszystkie INSTYTUCJE RP są BANKRUTAMI i są jako NAZWY HANDLOWE w świecie handlu i BEZ ZASIĘGU TERYTORIALNEGO. ! W RP czyli "Poland Republic of" nie ma żadnych praworządnych władz, instytucji handlowych są TYLKO ZDRAJCY na służbie okupantom globalistycznym i ich nielegalnie działające firmy, spółki handlowe. . Ich wszystkie akta są NIELEGALNE jako okupanckie. !
My mieliśmy, mamy i mieć będziemy Lechistan .
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 10:11:16
0 0
O ciągłości Lechistanu powiadomiono władze w Turcji, Chin, Rosji i głowę wszystkich korporacji udających państwa czyli WATYKAN = biblijna bestia . ! Watykan zarejestrowany jako zarząd wszystkich państw korporacji jako: VATICAN EMPORIUM SRL
D-U-N-S® Number: 441450676
Company Address:
VICOLO DEL FARINONE 20 00193 ROMA

NASZYCH ZIEM nie możemy oddać dobrowolnie okupantom rasy ludzkiej. Ziemia jest Nami, jesteśmy połączeni z Nią polami morficznymi i ze wszystkim innym . ! Oddasz okupantom ziemię to skrócisz sobie życie lub je stracisz raz na zawsze= sprzedanie swojej duszy a w zasadzie ducha , bo to jest prawidłowa. ORYGINALNA nazwa duszy.
Korporacyjni panowie mówią do swoich korporacyjnych sługów w Polsce: "nie będziesz miał niczego i będziesz szczęśliwy" a Ci dalej nie ogarniają tego...
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-02-11 10:27:08
0 1
@pj1991 Przepraszam Ciebie bardzo zrobiłam błąd w swoim komentarzu zamiast : " Słuchaj proszę to co napisałeś odnosi się do zniszczenia KOGOŚ własności NA ICH WŁASNEJ ZIEMI, a nie na swojej ziemi!"
ma być:
nie wolno niszczyć niczego na CUDZEJ ZIEMI, ale na swojej ziemi możesz zrobić co chcesz i nie potrzeba żadnego wyroku sądu w tej sprawie. AKT WŁASNOŚCI działki jest aktem notarialnym i prawem samym w sobie. Dlatego Nam CHCIANO OGRANICZYĆ PRAWA DO NASZEJ DZIAŁKI ABY ZAINSTALOWAĆ NA NIEJ ŚWIATŁOWODY wbrew naszej woli i zrobić taki ograniczający wpis do aktu notarialnego.
Odpowiedz
DAKOTA
2024-02-11 16:22:24
0 0
KOBIETO! WALCZ! nie poddawaj sie prawo stoi po Twojej stronie !!!!! ,kazdy dzien ,miesiac ,a tu sa juz lata wola i nalezy Ci sie wieksze odszkodowanie !! to miasteczko BEZPRAWNIE zabralo Tobie TWOJA wlasnosc !!!!!
Odpowiedz
sstan23
2024-02-11 19:54:43
0 0
@ DAKOTA I INNI , PODPUSZCZACIE O PODBIJANIU CENY , przecież to my z naszej kieszeni bedziemy musieli sie dolozyc .Firma ZON i inni tego nie zaplaca tylko MY
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"To koniec sporu o przystanek? "Władze miasta idą w zaparte""
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in