Baner Baner
10°   dziś 9°   jutro
Piątek, 19 kwietnia Adolf, Tymon, Włodzimierz, Konrad, Leon, Leonia, Tytus

Nadzór wojewody stwierdził nieważność uchwały o wygaszeniu mandatu radnego

Opublikowano 29.10.2019 08:37:00 Zaktualizowano 30.10.2019 10:02:39 pan
20 9532

Laskowa. Nadzór prawny wojewody stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Laskowa z września tego roku, w drodze której zdecydowano o wygaszeniu mandatu radnego Czesława Zelka, z powodu jego działalności w Stowarzyszeniu Producentów Owców i Warzyw w Ujanowicach.

W rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Małopolskiego, wydanym 23 października, w całości stwierdzono nieważność uchwały Rady Gminy Laskowa z 25 września 2019 r. w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego – Czesława Zelka.

Mirosław Chrapusta, dyrektor Wydziału Prawnego i Nazdoru, stwierdza m.in., że Czesław Zelek jest „zwyczajnym” członkiem stowarzyszenia, nie zasiada natomiast w jego zarządzie. Co prawda, jest jednocześnie członkiem komisji rewizyjnej, co jednak nie daje mu kompetencji do kierowania działalnością stowarzyszenia. Dalej Chrapusta zwraca uwagę, że co prawda wśród celów stowarzyszenia jest prowadzenie działalności gospodarczej, ale dowodem na to, że stowarzyszenie jej obecnie nie prowadzi, ma być fakt, iż nie jest ono wpisane do rejestru przedsiębiorców. Sam radny zaś, według urzędników MUW w Krakowie, nie prowadzi żadnych działań z wykorzystaniem mienia gminy Laskowa i nie uzyskuje korzyści finansowych z tego tytułu.

Zdaniem organu nadzoru, brak pisemnego uzasadnienia do podjętej przez radnych uchwały nie dawał możliwości zweryfikowania podstaw tej decyzji, „co już samo w sobie stanowiło o kwalifikowanej wadliwości uchwały”. – Rada Gminy Laskowa podejmując uchwałę nie poddała szczegółowej analizie okoliczności, które mogą być podstawą stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Czesława Zelka – stwierdza Mirosław Chrapusta, dodając, że wygaśnięcie mandatu jest najdalej idącą sankcją za uchybienie zakazowi łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych funkcji.

Zobacz również:

Do pisma, dotyczącego uchwały podjętej przez Radę Gminy Laskowa, jakie skierowano do Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego - Wydziału Prawnego i Nadzoru, zostały przesłane załączniki, m.in.: dwie opinie prawne radców prawnych Urzędu Gminy, umowa najmu działki w Ujanowicach, zawarta pomiędzy samorządem a Stowarzyszeniem Producentów Owoców i Warzyw, wraz z pismem zarządu stowarzyszenia do wójta w sprawie wstrzymania wypowiedzenia umowy najmu działki, jak również statut stowarzyszenia, wydruk oferty handlowej ze strony internetowej stowarzyszenia, a także kolejne wydruki ze strony, dotyczące m.in. kontaktu do Czesława Zelka w sprawie sprzedaży hurtowej czy też informacji o sprzedaży produktów stowarzyszenia w sklepach dwóch znanych sieci.

– Dla mnie, jako przewodniczącej Rady Gminy, istotne było, że w toku prowadzonej korespondencji Urzędu Wojewódzkiego z panią radną Bożeną Szpiech, najpierw oświadczono, że nie ma podstaw do kwestionowania mandatu pana Czesława Zelka, a po dodatkowych argumentach pani Szpiech zajęto stanowisko inne: że jest podstawa do rozważenia przez Radę Gminy wygaśnięcia mandatu. Stąd uważałam, że skoro pan dyrektor Słowik, zastępca dyrektora Wydziału Prawnego i Nadzoru, wskazuje, że widzi podstawę do wygaszenia mandatu, to ja byłam zobowiązana przedstawić Radzie Gminy projekt uchwały. Jeżeli Wydział Prawny i Nadzoru Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego twierdzi, że nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego, to po co zwracał się o zajęcie stanowiska w tej sprawie przez Radę Gminy? - zauważa Anna Gurgul, przewodnicząca Rady Gminy Laskowa.

Czesław Zelek w rozmowie z nami przyznaje, że nie dziwi go stwierdzenie nieważność uchwały, która pozbawiła go mandatu radnego. – Już na sesji to przewidywałem. Nie mogło być inaczej, ponieważ nie było żadnego uzasadnienia dla tej uchwały. Oczywiście, jestem zadowolony z takiego rozstrzygnięcia – mówi.

Na rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

(Fot.: Stowarzyszenie Producentów Owoców i Warzyw w Ujanowicach, http://www.suskasechlonska.pl)  

Komentarze (20)

konto usunięte
2019-10-29 08:43:03
0 3
Czy pan Chrapusta nie jest w podobnej sytuacji?
Odpowiedz
konto usunięte
2019-10-29 09:05:36
2 2
Pan Chrapusta najwidoczniej lubi wspierać interes mniejszości narodowych.
Kiedyś wspierał on limanowskich Romów, a teraz stoi po stronie interesu koszernych śliwowic??
Odpowiedz
stokroteczka
2019-10-29 09:12:45
0 4
Pan Chrapusta..... a pan Krupiński jako radny powiatowy......... dyrektorował w szpitalu prywatnym w budynku dzierżawionym od samorządu powiatu ....i nie przeszkadzało to żadnej władzy. Co ciekawe w tym samym Stowarzyszeniu była pan Chrapusta.
To tak tylko do dodania dla przypomnienia czytelnikom.
Pozdrawiam West
Odpowiedz
stokroteczka
2019-10-29 09:18:00
0 2
Panie Zelek głowa do góry, gratuluję , Rozmawialiśmy niedawno w biurze........
Odpowiedz
Jaworina
2019-10-29 10:26:50
1 4
Kompromitacja RG w Laskowej oraz radców prawnych UG w Laskowej bo nie potrafią uzasadnić swojej decyzji oraz kompromitacja nadzoru prawnego wojewody który PISEMNIE stwierdził ?!?!?! że stowarzyszenie nie prowadzi działalności gospodarczej bo nie jest wpisane do rejestru przedsiębiorców. Ale to nie koniec tej szopki. Natomiast NAJWAŻNIEJSZYM jet co o tym panu i tym stowaryszeniu myślą mieszkańcy Sechnej i Ujanowic.
Odpowiedz
alcide
2019-10-29 12:47:32
0 0
to się dzieje. i co teraz ? Czy rada gminy zaskarży zarządzenie Wojewody z PIS ?
Odpowiedz
duszpasztet
2019-10-29 12:58:13
0 1
A czy występuje konflikt interesów gdy radni nauczyciele głosują w sprawie nagród i premii dla nauczycieli??
Odpowiedz
loco00
2019-10-29 13:33:26
0 0
I tak wszystko to jedna banda!
Odpowiedz
Jaworina
2019-10-29 14:02:01
0 0
duszpasztet @ trochę wieeeedzy !!!! radni MUSZĄ uchwałą zatwierdzić dodatki dla nauczycieli przyznane przez PAŃSTWO POLSKIE. W tym przypadku uchwalili NAJNIŻSZE z możliwych, ale bogatsze gminy mogą, i przyznają dużo większe. twój zarzut jest absurdalny bo np. rolnicy radni też uchwalają różne stawki podatków czy obowiązków dla wszystkich rolników czyli i dla SIEBIE też. No ale nauczycielom trzeba dokopać. widocznie miałeś problemy na swojej uczelni ???
Odpowiedz
Jaworina
2019-10-29 14:04:34
0 0
duszpasztet @ trochę wieeeedzy !!!! radni MUSZĄ uchwałą zatwierdzić dodatki dla nauczycieli przyznane przez PAŃSTWO POLSKIE. W tym przypadku uchwalili NAJNIŻSZE z możliwych, ale bogatsze gminy mogą, i przyznają dużo większe. twój zarzut jest absurdalny bo np. rolnicy radni też uchwalają różne stawki podatków czy obowiązków dla wszystkich rolników czyli i dla SIEBIE też. No ale nauczycielom trzeba dokopać. widocznie miałeś problemy na swojej uczelni wiejskiej ???
Odpowiedz
kojot
2019-10-29 14:23:39
3 0
Piorun zatłukł psa, budę spalił, a łańcuch dalej szczeka!
Odpowiedz
pacho
2019-10-29 16:30:49
0 0
zgodnie z przewidywaniami i dobrze
Odpowiedz
syryjczyk
2019-10-29 18:03:57
0 0
I co Panowie Radni macie teraz do powiedzenia?
Glosowaliscie przeciw Panu Radnemu, bo tak was proszono, kazano ??
Odpowiedz
zabawny
2019-10-29 19:42:08
0 4
Mamy sytuację rodem z ZSRR (страшно и смешно)
Instytucja nakazała podjąć uchwałę i ta sama instytucja zbeształa radę gminy za to, że uchwałę przeprowadzili - ja taką sytuację określam jako, KWADRATOWE JAJA. :)))
Odpowiedz
mario553
2019-10-30 09:51:18
0 0
wypadałoby mieć odrobinę honoru Panie Radny
Odpowiedz
syryjczyk
2019-10-30 21:29:15
0 0
@ mario553
O jakim honorze mowisz?
Honor to powinni mieć wszyscy pozostali radni którzy głosowali przeciw Radnemu niedokonca wiedząc o co chodzi ale trzeba było tak zagłosować bo tak ktoś powiedział?!
Takich ludzi nie powinno być w Gminie!!!!!!!!!!
Odpowiedz
mario553
2019-10-31 12:20:12
0 0
@syryjczyk - a na jakiej podstawie twierdzisz, że nie wiedzieli o co chodzi głosując? Słuchałeś transmisji z sesji? byłeś tam? czy może też ktoś tak powiedział?
Odpowiedz
syryjczyk
2019-11-01 09:36:34
0 0
@mario553
Nie będę wdawał się z Tobą w dyskusję.
Chcesz coś napisać A sam nie wiesz co.
Chcesz jakieś jasnej odpowiedzi co wczesniej sam nie odpowiadasz.
PS. Nie jestem z rodziny Pana P... żebym kogoś bronić musiał.
Odpowiedz
syryjczyk
2019-11-01 10:02:02
0 0
A z tego co widzialem to tylko masa teorii i zero konkretow.
Zresztą bylo to w twojej obecnosci to wiesz najlepiej ;) ;)
No i Wojewoda uchylil. Pewnie bedzie powtorka uchwaly co nie?
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Nadzór wojewody stwierdził nieważność uchwały o wygaszeniu mandatu radnego"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in