20°   dziś 23°   jutro
Niedziela, 28 kwietnia Paweł, Waleria, Ludwik, Piotr, Bogna, Witalis

Kontrowersje wokół wyburzenia budynku pod nową drogę

Opublikowano 24.01.2024 06:30:00 Zaktualizowano 25.01.2024 08:51:39 pan
47 23361

Limanowa. Lokatorzy budynku przewidzianego do wyburzenia w związku z planowaną drogą pomiędzy ul. Marka a ul. Sikorskiego w Limanowej nie są właścicielami nieruchomości. Dom należy do spółki, która nie zgadza się z wysokością odszkodowania ustaloną przez rzeczoznawcę. Nowy most jest już gotowy, ale by spełniał swoje zadanie, należy wybudować łącznik. Nieruchomość powinna zostać wydana do końca stycznia, by wykonawca mógł kontynuować prace.

Budowę nowego połączenia wraz z mostem pomiędzy ul. Marka i ul. Sikorskiego miasto zaczęło planować blisko trzy lata temu. Z niedawnych słów burmistrza wynika, że po opracowaniu koncepcji miasto spotkało się z właścicielami dwóch budynków, przewidzianych wstępnie do wyburzenia. Kolejno odbyły się dwa spotkania ze wszystkimi zainteresowanymi mieszkańcami tej okolicy, którzy mogli zgłaszać swoje uwagi, a część z nich została uwzględniona przez projektantów w pracach nad dokumentacją. 

Gotowy projekt został złożony do Starostwa Powiatowego w Limanowej z wnioskiem o wydanie ZRID. W ramach procedury urzędnicy wysyłali zawiadomienia do stron postępowania, czyli właścicieli nieruchomości , które miały zostać zajęte w związku z realizacją inwestycji. Sprawa toczyła się dosyć długo w związku ze składanymi odwołaniami, ale ostatecznie decyzja ZRID została wydana. 

Władysław Bieda twierdzi, że właściciel jednej z nieruchomości kontaktował się w tym czasie z magistratem i otrzymał propozycję częściowego rozliczenia odszkodowania poprzez mieszkanie w nowym bloku przy ul. Fabrycznej. Lokatorzy drugiego budynku mieli natomiast nie wykazywać żadnego zainteresowania sprawą. 

Zobacz również:
Byliśmy zdziwieni tym, że nie ma żadnej reakcji. I wtedy zaczęliśmy sprawdzać, jak sprawa wygląda. W starostwie dowiedzieliśmy się, że właścicielem tej nieruchomości jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Ona jest właścicielem budynku i tego terenu. Spółka była informowana przez starostwo, ale słabo się tym interesowała, nawet nie dopilnowała tego, żeby w odpowiednim czasie złożyć stosowne oświadczenie, które uprawniało spółkę do tego, że dostanie zwiększone o 5% odszkodowanie w stosunku do tego, jaka będzie wycena biegłego rzeczoznawcy. Podjęliśmy próbę kontaktu z tą spółką i dowiedzieliśmy się wtedy, że w jej imieniu działa pełnomocnik - referował burmistrz Limanowej. 

We wrześniu 2023 roku decyzja ZRID stała się ostateczna, a spółka została powiadomiona o obowiązku wydania nieruchomości w ciągu 120 dni. Termin upływa zatem z końcem stycznia. Miasto skontaktowało się też z rodziną, zamieszkującą dom.  

Nikt nam tego nie przedstawił, czy jest jakaś umowa, na podstawie której [lokatorzy - przyp. red.] zamieszkują w tym budynku, skoro nie jest ich własnością. Chcieliśmy się zorientować, żeby nie doszło do jakiejś trudnej sytuacji. Pod koniec września odbyło się spotkanie z [rodziną]. Próbowałem się zorientować, jak to wygląda, ale ci państwo nie przedstawili nam bliżej tych wszystkich zależności, które są pomiędzy właścicielami nieruchomości a nimi. Jednoznacznie dano nam do zrozumienia, że ci państwo nie życzą sobie, żebyśmy się tą sprawą bliżej interesowali - wspominał Władysław Bieda.

Cała sprawa od strony administracyjnej procedowana jest przez starostwo, a miasto zabezpieczyło środki na odszkodowanie. Ma ono zostać wypłacone na podstawie wyceny rzeczoznawcy. 

Na dzień dzisiejszy wiemy tyle, że ta wycena biegłego rzeczoznawcy wynajętego przez Starostwo Powiatowe w Limanowej nie uzyskała uznania przez właściciela nieruchomości i że istnieje w tym względzie spór - poinformował włodarz samorządu. 

Władze miasta nie wiedzą, w jaki sposób ani kiedy to nastąpi, bo procedura toczy się z wyłączeniem miejskiego samorządu.

To wszystko dzieje się poza nami. My jesteśmy gotowi do wypłacenia tego odszkodowania w takiej wysokości, jaka będzie decyzja - zadeklarował Władysław Bieda. 
Zgodnie z harmonogramem, po zimie Przedsiębiorstwo Usługowo-Inżynieryjne BUDMOST z Laskowej, które wygrało przetarg, przystąpi do budowy ronda na ulicy Sikorskiego oraz do dalszych prac nad połączeniem nowego mostu z rondem przy inspektoracie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Całość prac ma zakończyć się w grudniu tego roku, a koszt inwestycji wynosi 13 mln 284 tys. zł.

Komentarze (47)

kyniu
2024-01-24 07:31:51
0 12
Jak można zacząć inwestycję,gdy nie wszystko jest dopięte.
konto usunięte
2024-01-24 10:17:55
0 0
jak widać można, bez przygotowania gruntów pod inwestycję i teraz problemy. Ciekawy jestem czy taka sama wersja wydarzeń jest mieszkańców co UM.
januszhalinka
2024-01-24 21:50:18
0 0
Jak widać , można zacząć . Problem polega na wycenie nieruchomości i gruntu z tego co się orientuję. Jak się oferuje lokal zastępczy i widmo odszkodowania , za które w dzisiejszych czasach ledwie postawisz szope , to kto się zgodzi na takie warunki ? Artykuły jest kłamliwy i manipulacyjny . Próba zrzucenia urzędniczego zaniedbania i partactwa na właścicieli lub mieszkańców nieruchomości. Tyle w temacie.
Pokaż wiecej (1)
Odpowiedz
samson
2024-01-24 07:31:55
1 0
„ żeby nie doszło do jakiejś trudnej sytuacji.” No nie doszło tylko nabywca zamierza kupić nieruchomość wraz z lokatorami, pomijając kwestie finansowe które jak wynika z artykułu są rozbieżne. Ciekawe jaką cenę mają „lokatorzy”? Sytuacja bez precedensu jak wiele innych w obecnej Polsce za czasów nowej „uchwałowej” władzy.
Odpowiedz
admin1234
2024-01-24 08:25:55
0 0
Podajcie prosze dane spółki.przeciez nie są to informacje niejawne.
Odpowiedz
niski
2024-01-24 08:35:18
1 5
@samson - ale przecież decyzję wydaje Starosta Limanowski Mieczysław Uryga - członek Prawa i Sprawiedliwości. Wiadomo zatem, że będzie to decyzja korzystna dla ludzi.
Odpowiedz
Tusik
2024-01-24 08:40:26
2 9
Podajcie tą śmieszną wycenę biegłego rzeczoznawcy, który się bardzo, ale to bardzo zagalopował w zaniżeniu tej wyceny. A może za darmo mają jeszcze oddać swój dobytek?
ciekawy
2024-01-24 20:38:32
0 2
tak działaja rzeczoznawcy i biegli którzy dla kasy zrobią wszystko.
Odpowiedz
karampuk
2024-01-24 08:42:50
0 6
Kolejne niedopatrzenie urzędników po wpadce z przystankiem na ul. Tarnowskiej. Kto podejmuje takie działania w urzędzie?
ciekawy
2024-01-24 20:39:11
0 2
ujawniać odpowiedzialnych urzędasów za te afery.
Odpowiedz
gosc909
2024-01-24 08:56:37
0 0
to było do przewidzenia taki obrót spraw
Odpowiedz
jerzywiatr
2024-01-24 09:08:49
1 1
Buhaha intelekt Bieda i spółka znowu w akcji.
Odpowiedz
Jozek123
2024-01-24 09:14:20
0 2
Można postawic przystanek na czyimś polu to i dom można zburzyć co sie nie da tylko moze ludzie zrozumieją że tak nie można postępowac WŁADZA
ciekawy
2024-01-24 20:40:17
0 1
Władza możę bo się sama wyżywi jak mówili towarzysze z PZPR.
Odpowiedz
dzinio
2024-01-24 09:20:47
0 0
Groch z kapustą.
Odpowiedz
Ratownik
2024-01-24 09:21:49
1 2
Wystarczy odrobina dobrej woli i można lokatorów przesiedlić do salcesonowego księcia czy też księdza
ciekawy
2024-01-24 20:41:06
0 1
a co ma do tego ksiądz przecież to sprawa Burmistrza?
Odpowiedz
konto usunięte
2024-01-24 09:55:15
0 1
kolejna inwestycja bez przygotowania i planowana na kolanie
Odpowiedz
komandos3
2024-01-24 12:38:10
0 1
Decyzji ZRID został nadany rygor natychmiastowej wykonalności w związku z czym inwestor czyli Miasto Limanowa ma prawo wejść w teren i realizować zadanie. Co Miasto robiło w zakresie przejęcia nieruchomości od czasu wydania decyzji? minęło przecież kilka lat. Burmistrz już dawno powinien podjąć działania zmierzające do przymusowego opróżnienia nieruchomości bo ma do tego wszelkie możliwości. Może obawiał się takiego rozwiązania bo wybory za pasem i byłoby to rozwiązanie niepopularne. A kwestia odszkodowania jest niezależna od wykonywania robót i w sprawach spornych może potrwać jeszcze kilka lat.
Odpowiedz
jazon
2024-01-24 12:42:41
1 5
No cóż jak to pięknie wszystko gra a jak problem to nie ja , wina Starostwa tak jest najłatwiej może strona pofatyguje się na sesję Rady Miasta i wypowie się w temacie bo póki co to winny jest Mieszkaniec który według Włodarzy ma jedyne prawo słuchać rozkazu Panów Zonia i Biedy którzy z stoickim spokojem realizują swoje pomysły łamiąc wszelkie zasady,zgodnie i ich hasłem Miasto Lepszego Życia?
aramis
2024-01-24 18:02:48
0 2
Wybierzcie sobie teraz takiego burmistrza który nie będzie robił nic przeciwko mieszkańcom.
Nie pozwolą na kanalizację nie zrobi, nie chcą drogi nie zrobimy nie chcą więzienia czy wojska nie robić itd.
vvv
2024-01-24 19:26:05
1 1
Aramis dokładnie tak jak piszesz, życzę jazonowi takiego właśnie wyboru jak piszesz. Jazon jest zawsze przeciw decyzjom burmistrza , ale jak się okaże , że one były dobre, to dziękuję i je pochwała. Totalna obłuda i populizm Jazona
aviator
2024-01-25 00:16:42
0 0
vvv - raczej panie Zoń. Przestań Pan pisać panflety.
Pokaż wiecej (2)
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 13:04:30
0 0
@koman dos3 Przeczytaj to uważnie, proszę: "Odwołanie od decyzji ZRID
Każdej ze stron objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przysługuje prawo do odwołania.

Odwołanie składa się do organu wyższego szczebla, tj. od decyzji starosty do wojewody a od decyzji wojewody do ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa.

Termin na wniesienie odwołania wynosi 14 dni od prawidłowego zawiadomienia strony.

Wniesienie odwołania przez jedną ze stron powoduje, że decyzja nie stanie się ostateczna a więc wywołuje pewne skutki prawne również dla innych osób nią objętych.
Odwołanie nie odniesie oczekiwanego skutku, jeśli wyraża tylko brak zgody wywłaszczonego. Decyzja ZRID zostanie uchylona lub zmieniona, tylko jeśli narusza przepisy prawa. "
komandos3
2024-01-24 13:23:05
0 0
Rygor natychmiastowej wykonalności a ostateczność decyzji to są różne sprawy.

https://bip.malopolska.pl/splimanowa,a,2195175,obwieszczenie-na-podstawie-art-11-d-ust-5-ustawy-z-dnia-10-kwietnia-2003-roku-o-szczegolnych-zasadac.html

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/szczegolne-zasady-przygotowania-i-realizacji-inwestycji-w-17027073/art-17

Temat wałkowany jest od dawna. Można było zapewnić lokal zastępczy dla tych ludzi ale to kosztuje bo obciąża inwestora. Taniej i powiedzieć żeby sobie poszli.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:31:18
0 1
Niespodzianka
2024-01-2413:24:03
00
@Komandos3 Powiem tak, decyzja ZRID narusza przepisy prawa. Po pierwsze organa powołujące się na tzw. instytucje państwa nie są nimi według zapisów prawa stosowanego lecz są spółkami firmami handlowymi . Po drugie , inne spółki handlowe firmy-politycy- stworzyły NIEZGODNE z obowiązującymi przepisami prawa tzw, SPECUSTAWY , które z założenia miały obowiązywać TYLKO i wyłącznie w tzw. . STANACH WYJĄTKOWYCH oraz mają one wypełniać wymóg INTERESU PUBLICZNEGO. Takie wymogi nie zostały TUTAJ spełnione. Oddanie tego TERAZ do zarejestrowanej firmy handlowej pod nazwą "sądy" nie przyniesie pozytywnego stanowiska dla poszkodowanych mieszkańców bo są oni wszyscy pracownikami podlegającymi pod obce korporacyjne interesy. Jednak warto jest to zaskarżyć , aby mieć PODSTAWY do późniejszego odwołania o tzw.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:32:26
0 0
Niespodzianka
2024-01-2413:29:13
00
To działa(te skuteczne wyegzekwowanie odszkodowania) po wykonaniu "zadania samorządowego". „Samorząd”, cały system zrobi wszystko, aby nawet kosztem podatnika I WBREW zapisom prawa ZADANIE WYKONAĆ, BO MAJĄ PIENIĄDZE I motywację” akcjonarną”, aby to wykonać. Jednak trzeba mieć ślad sprzeciwu ich działaniom na papierze, aby móc żądać od nich w późniejszym czasie wysokich odszkodowań. Ja też wykonałam nakaz firmy zarejestrowanej jako „ sąd” i to nie dlatego, że się z nią zgadzam, ale dlatego, że mają oni cały mechanizm nielegalnego wyegzekwowania tegoż nielegalnego wyroku. Wszyscy jednak za to zapłacą wkrótce , za te bezprawie. Są BOWIEM PRAWNE NARZĘDZIA na takie działania. Należy uważnie wychwycić tzw. luki w ich korporacyjnych bezprawnych przepisach.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:34:35
0 0
Hm. Oni wszyscy będą pozbawieni majątków według prawa natury .

Według prawa prawowotych, historycznych potomków Polan, Lechitow, Scytow, Wandali itp.
;-_)
CENZORZY macie jakiś problem? Stosujecie segregację , dyskryminację komentujących wg. waszego wymyślonego , stanowsika moje i mojsze jest tylko właściwe?
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:38:41
0 0
Korporacyjni tworzą ustawy i SPECustawy. Jak sama nazwa wskazuje słowo specustawa pochodzi od DWÓCH SŁÓW SPECjalna +ustawa. Dlaczego specjalna , a nie po prostu ustawa? Specjalna bo w specjalnych, nietypowych warunkach czyli w tzw. stanach wyjątkowych. Na takich zasadach ludzie WYGRYWALI OGROMNE ODSZKODOWANIA za bezprawne wywlaszczenie ich w NIEWYJĄTKOWYCH STANACH. !!
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:42:51
0 0
CENZORZY skasowali także komentarze w których wykazano, że tzw. międzynarowe bansterki lamią prawo żądając odsetek od wirtualnych pożyczek w ktorych rzekomo pożyczane panstwom pieniądze są fałszywe bo nie oparte na zlocie i zmianie prawa w USA , ktore o tym stanowiło. Jak mówił major Budzyński dawny szef OUP oraz ABW " tym krajem rządzą zorganiozowane grupy przestępsze" Tak mowiło wielu bylych agentow i nie tylko nawet prokurator Andrzej Czyżewski.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:46:03
0 0
Niespodzianka
2024-01-2412:00:27
00
Niespodzianka
2024-01-2410:04:27
00
Poziom wiedzy w zarządzaniu publicznymi pieniędzmi przez pracowników zarejestrowanych firm handlowych udających niezależne i praworządne władze, samorządy jest ŻENUJĄCY . Narobili oni długi do granic niewypłacalności , chwalą się ogromnym funduszem jaki otrzymali na ten rok, a zaiste wszelkie projekty jakie będą realizować za te pieniądze z założenia mają iść pod młotek, w posiadanie międzynarodowej banksterki. Oni jednak tego nie rozumieją, bo nawet nie wiedzą jak w praktyce wygląda bankowość i na czym polega lichwiarskie oszustwo w niej zawarte. Mamili ich rzekomym dobrobytem ich akcjonarskich udziałów w spółkach firmach ,znanych ludziom jako gminy , jakich są udziałowcami . Ba , Ci naiwni nieudacznicy zapomnieli jednak, że długi spłaca się solidarnie , a więc ich własności także ma pochłonąć ten dług.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 14:47:02
0 0
Niespodzianka
2024-01-2412:00:57
00
Niespodzianka
2024-01-2410:12:36
00
Oddali swój honor i ducha ( znanego jako duszę) w zamian za ILLUZJĘ . Teraz nie mają pieniędzy na odszkodowania za wyburzanie nieruchomości i myślą, że tak mogą mamić innych . Długi będą spłacać sami , gdyż Lechistan został reaktywowany , nasze prawdziwe, rodowe korzenie . Ich lichwiarskie państwo jakie stworzyli na swoje potrzeby mamienia innych zniknie z map świata. Oto lektura edukacyjna dla handlowców „włodarzy” = pracowników administracji korporacyjnej :
https://www.youtube.com/watch?v=6mNMFGibBGs&ab_channel=~.%3Adla.troski.i.pieczy%3A.~
https://www.youtube.com/watch?v=yzbDO4mG0IY&ab_channel=~.%3Adla.troski.i.pieczy%3A.~
Tutaj o rejestracji Lechistanu
https://www.youtube.com/watch?v=kRm991TTyMo&ab_channel=Corazbardziej%C5%9Bwiadomi
pacho
2024-01-24 15:24:28
0 2
Grazyna Hayes, a kuku :)
Odpowiedz
toskim
2024-01-24 18:00:32
1 1
Podejrzewam że um dał ciała i teraz się wybrania. Mieszkańcy nie odpuszczajcie walczcie o swoje i to teraz z nawiązką.
vvv
2024-01-24 19:32:05
1 1
Toskim mieszkańcy czy spółka z o.o. ? Bo wychodzi , że włascicielem jest Spółka z o.o. czyli osoba prawna z określonym kapitałem a nie Ci którzy tam teraz mieszkają. Więc komu to taka krzywda się dzieje? Dlaczego wcześniej spółka nie uczestniczyła czynnie w postępowaniu administracyjnym ?
aviator
2024-01-25 00:18:42
0 0
vvv - a właściwie panie Zoń, może Pan wie ?
Pokaż wiecej (1)
Odpowiedz
ciekawy
2024-01-24 20:43:19
0 1
do wyborów nic sie nie będzie działo a po wyborach to się zobaczy.
Odpowiedz
byle_nie
2024-01-24 20:44:31
0 3
@jazon widzę że chcesz nam zrobić w miescie szopkę. Przestań gwiazdorzyć zajmij sie swoimi sprawami ok. Czas tyka i tyka koniec sie zblża nieubłaganie.
jazon
2024-01-25 11:56:45
0 0
O tak czas tyka w wym się w pełni zgadzam. Mi szopka nie przeszkadza jest okres kolęd ja się wiary nie wstydzę
Odpowiedz
zabawny
2024-01-24 21:02:49
0 1
Obok POM-u właściciel terenu pod zatoczkę i przystanek umarł i zakłopotany pan Bieda nie miał z kim rozmawiać .

Gdy urzędnik wie , iż nie poniesie konsekwencji z własnej kieszeni , to zachowuje się tak jak się zachowuje - gdyby urzędnik ponosił konsekwencje finansowe ze swoich pieniędzy - TO DOGADAŁ BY SIĘ Z WŁAŚCICIELEM DZIAŁKI Z DOMEM , ZANIM DOSZŁO DO PRZETARGU - no ale po co ? jak i tak włos z głowy merom i urzędnikom nie spadnie .
A łatwowierni wyborcy i tak uwierzą , że to wina wszystkich na około , a w żadnym przypadku nie wybranego samorządowca i jego kolegi zastępcy . :)
Odpowiedz
strzelba
2024-01-24 22:16:25
0 0
Niestety takie są konsekwencje jak się jest ryzykantem. Oby wykonawca robót nie oberwał rykoszetem za burmistrzów.
Odpowiedz
Jaskółka
2024-01-24 22:21:04
1 1
Widzę, że mieszkańcy Limanowej żyją tym co się dzieje wokół mostu przy ul. J.Marka. Szkoda tylko że portal, który ma charakter informacji publicznych przedstawia tylko jedna stronę wydarzeń ta która jest wygodniejsza i taka która zadowoli Burmistrza.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 22:33:17
0 0
@vvv napisałeś tak: " Dlaczego wcześniej spółka nie uczestniczyła czynnie w postępowaniu administracyjnym ?" Człowieku gdyby ten przedsiębiorca nie uczestniczył w tym postępowaniu to inwestor już dawno temu zamknął by temat i zrobił swoje. W takim postępowaniu obowiązują terminy i ich chore przepisy. Choć jak się wydaje egzekwują oni prawo tylko od podatników a sami często to zaniedbują i szukają wielu usprawiedliwień na przedlużenie tego okresu. Znam to z autopsji.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 22:43:17
0 0
Kilkakrotnie zdarzyło mi się proszenie organów "administracji państwowej"= zarejestrowane firm handlowe, na przedłużenie terminu odpowiedzi na moje pisma skargi ukazujące instytucje kontrolne lub tzw "samorządowe", które same łamały lub nie przestrzegały ich "prawa". Ostatnio na skarę złożoną do wojewody na takie przestępstwa ze stron "urzędników" takich instytucji czekałam 7 miesięcy. !!! Po moim monitowaniu . Ostatecznie wygrałam i wygrywam wszystko choć kosztuje mnie to wiele czasu i wydatkowanej energii. Taki @ratownik żądał ode mnie, choć takiego prawa nie ma, abym udowodniła mu co w życiu osiągnęłam. Odpowiadam: słuchaj w ciągu jednego dnia skuecznie załatwialam więcej spraw niż ty w ciągu całego swojego życia. Z tą różnicą, że ja nie wchodzę z nikim w brudne systemowe układy jak ty @ratowniku vel @pacho vel wiele innych nazw.
Odpowiedz
Niespodzianka
2024-01-24 23:15:14
0 0
Ostatnio na SKARGĘ złożoną do wojewody na takie przestępstwa ze stron "urzędników" takich instytucji czekałam 7 miesięcy. !
jEŚLI CHODZI FIRMY HANDLOWE ZAREJESTROWANE JAK "SĄDY" TO CI JUŻ TOTALNIE LECĄ PO BANDZIE. Co niejednokrotnie wykazał Nam tutaj komentujący@5555. Na ich handlowe sztuczki też jest metoda . To jednak jest nutką niedalekiej przyszlości. Poki co niespodzianka .
;-))
Odpowiedz
byle_nie
2024-01-25 07:41:10
0 0
@zabawny Z tego, co wiem, zmarły właściciel był osobą życzliwą i pomocną. Był zaangażowany w życie lokalnej społeczności i dbał o jej rozwój. Przekazanie terenu pod przystanek byłoby dla niego naturalnym krokiem.

Nowy właściciel jest prawdopodobnie osobą inną niż poprzedni. Może kierować się odmiennymi wartościami i priorytetami. Może być bardziej zainteresowany zyskiem niż dobrobytem społeczności.

Niestety, nie ma możliwości, aby przekonać zmarłego właściciela, aby przekazał teren pod przystanek. Możemy jedynie wierzyć, że nowy właściciel zmieni zdanie i zrezygnuje z żądania odszkodowania.
Odpowiedz
maniel67
2024-01-25 18:51:48
0 0
Niedługo trzeba zmienić tych włodarzy miasta i resztę elity, bo to limanowska klika. Porządek trzeba zrobić :)
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Kontrowersje wokół wyburzenia budynku pod nową drogę"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in