@myszka1: nie mieszaj do tej sprawy moderatorów. Krótko i na temat: kłamiesz.

Jeszcze nie mam zdolności bilokacji;) Przeczytaj, ze zrozumieniem, co ustaliła policja. Dla mnie EOT :) Dobrych Świąt.

Nie uczestniczyłem w tym 'czymś'. Przyjechałem tam koło północy, wówczas policjanci kontrolowali kolejne samochody. Na resztę bzdurnych zaczepek nie będę odpowiadał. Informacje, które są w artykule pochodzą od osób, które tam były od początku i to obserwowały. Taki proceder im się nie spodobał. Rozmawiałem jeszcze teraz i powtórnie potwierdzają, że były zakłady o kilkaset złotych. To, że nie wszyscy którzy tam byli o zakładach wiedzą, no cóż... pewnie się nigdy o tym nie dowiedzą, bo nie zostali jak to określono 'wtajemniczeni'. Jeśli macie inną wersję całej sytuacji, to chętnie o tym przeczytamy wszyscy. Szalała tam już kiedyś grupa 'ścigaczy', ale po pewnej akcji szybko zaprzestali tego i mam nadzieję, że tu też się tak skończy - bez ofiar. Wszystko jest fajnie, ale do czasu. W przypadku gdyby doszło do wypadku i ktoś został ranny, nie mówiąc już gdyby zginął, to ciekawe gdzie wtedy byliby 'obrońcy nocnej rozrywki', bo komentarze byłyby zgoła inne 'policja wiedziała, ale nic nie zrobiła'. Jeśli w/w informacja jest nieprawdziwa, to odsyłam do oficjalnej wypowiedzi rzecznika policji, która jest jednoznaczna (chyba, że policja sobie to wymyśliła): http://limanowa.in/wydarzenia/news;czterech-kierowcow-ukaranych-mandatami,13254.html

@mlodziezowo: wyobraź sobie, że mandat za rozmowę przez telefon podczas jazdy mam na swoim koncie.

@pawlosi1: weź poprawkę na jedną rzecz, czyli przyspieszenie materiału;) Może warto się zgłosić do AMK i porozmawiać z nimi o wspólnym zorganizowaniu imprezy, która będzie zabezpieczona?

@vv: w tej sprawie wojewoda do miasta wysłał pismo datowane na 13 listopada, czyli jeszcze przed grudniem, stąd słowo 'wcześniej' użyte w artykule. Sprawa jak widać jest jeszcze ciekawsza niż na początku się wydawało, dlatego do niej powrócimy.

@colombo: @namoR'a już długo znam i szanuję, więc odpowiadam na pytania, ale fakt, za dużo się wypowiadam, więc EOT. Komentarze które podałeś były rozpatrywane przez SR w Gorlicach. Finał znasz. Twoich insynuacji nie będę komentować, bo to nie ma sensu (postanowienie prokuratora znam, tak jak i treść zawiadomienia). Dla mnie EOT - niedziela :) Pozdrawiam.

@namoR: ależ bardzo dobrze widzisz :) Teraz tylko sam odpowiedz sobie na pytanie po co komuś adresy IP nicków, które nic w tym czasie pisały i mają się do sprawy jak piernik do wiatraka...

@namoR: już pisałem, tutaj: http://limanowa.in/wydarzenia/news;quot-nowa-polityka-informacyjna-w-urzedzie-quot,9004.html

@namoR przeczytaj tu komentarze, bo to w 90% chodzi o ten tekst i komentarze pod nim. Prokurator w postanowieniu chciał dane w zakresie od 1 do 5 marca: http://limanowa.in/wydarzenia/news;quot-nowa-polityka-informacyjna-w-urzedzie-quot,9004.html z innych artykułów, to nick ebi i jego jedyny komentarz: no a teraz wyobraźmy sobie, zupełnie teoretycznie - taką sytuację- nowy nie uzyskał wpisu a stary przywrócony do pracy. w okresie od odwołania nowy wykonuje ( wiedząc o odmowie wpisu ) wszystkie czynności - w tym zaciąga zobowiązania - czy umowy zawarte przez nowego są wiążące - a kto zapłaci zobowiązania jeśli okaże się, że stary - przywrócony je zakwestionuje??? Nowy - bo działał mimo iż miał wiedzę o odmowie czy Zarząd który udaje, że wszystko jest O.K.? dzięki niski - wyprzedziłeś mnie, oczywiście mamy tutaj do czynienia z zupełnie inną sytuacją- odmowa wpisu = nowy nie może reprezentować. ___ Oprócz tego jest kilka osób, które w ogóle nie pisały w tym czasie komentarzy, a prokurator chciał ich dane.

@anilec: ostatnim postanowieniem były objęte nicki: doradca, terrorist, kpiarz, 111ksiadz, blizniak, tygrys, seicento900, xxx83, maj, ungabunga, konmgo, ebi, niteczka, niski, gwiazda, chlop, panistasia, portier, konradw, wallenrod.

@vv: powiem krótko: przeginasz.

@vip: gdyby komentarz został, to zaraz pojawiłby się wpisy, że nie rozumiesz tekstu itp, dlatego został usunięty po poprawieniu błędu (za zwrócenie uwagi dziękuje). Pozdrowienia.

@sza: protokół mogę opublikować w każdej chwili, nie mam nic do ukrycia, ale nie jestem od spełniania Twoich życzeń, ani nie jestem rzecznikiem starostwa. Nic nie stoi na przeszkodzie by to powiat go opublikował, chociaż i tak nie zawiera słów które miał powiedzieć starosta, więc jest on odwracaniem kota do góry ogonem. W protokole oględnie opisano wypowiedź starosty meritum sprawy zostało pominięte. Zresztą powtórzę to co starosta powiedział, czyli protokół 'nigdy nie jest dokładny'. Ja we wniosku wnosiłem o udostępnienie nagrania 15 lutego. Odpowiedź uzyskałem blisko po dwóch tygodniach, chociaż jak informuje powiat, istniał on jeszcze przed moim wnioskiem, czyli 14 lutego. Co stało na przeszkodzie, by udostępnić go od razu w dniu 15 lutego? Chciałbym aby powiat udostępnił i nagranie, bo to żaden problem. Redacja i Czytelnicy mieliby jasność w tym temacie.

@sza: sam Pan Starosta powiedział, iż protokół 'to nigdy nie jest dokładny' i w tym przypadku taki nie jest. Dlatego chcieliśmy nagranie. Jestem pewny zdobytych informacji, ale odwracanie kota do góry ogonem trwa, więc już nie przeszkadzam.

@wiem i sza itp.: nie publikujemy pełnej odpowiedzi i protokołu, tak jak nie zajmujemy w tej sprawie szerokiego swojego stanowiska, bo miałoby ono kilkanaście stron. Omówiliśmy stanowisko, w którym momencie nie zgadza się ono z treścią przekazanych dokumentów? W żadnym, ale na sprostowanie czekamy. To co robisz to po prostu próba odwrócenia uwagi od meritum. Powodzenia. Ja w tym temacie nie będę się więcej wypowiadał. Pozdrawiam.

@glober: o uchylonej przez wojewodę uchwale już pisałem. GK? Hmm, zobacz: http://www.dziennikpolski24.pl/pl/region/region-nowosadecki/1263405-ignoruja-dworzec-wola-prywatny-plac.html

@trout: wyjaśniłem temat. Taka sytuacja nie powinna się zdarzyć i więcej nie zdarzy (jeden adres IP nie świadczy nigdy o tym, że pisze ta sama osoba, czy z tego samego komputera wiadomość jest wysyłana). Osoby dotknięte sprawą mogę jedynie przeprosić. Przepraszam.

@emka: a czym się różnią moje artykuły od wymienionego przez Ciebie? Wg mnie niczym bo przedstawione informacje są te same, bez żadnego komentarza z naszej strony. W mojej informacji jest wypowiedź rodziny, prokuratora i krótki, ale jednak komentarz dyrekcji szpitala. Nie rozumiem kompletnie zarzutu o braku rzetelności, bo czego w naszych informacjach brakuje, a gdzie indziej są?

@franek22: nikt nie kasuje komentarzy. Możliwe, że przed kliknięciem 'dodaj' zostałeś automatycznie wylogowany.