Powtarzanie za utytułowanymi autorytetami analnymi (Robią z gęby d..ę w telewizorniach) simonionych horbanów (niesamowitych głupot) o jakichś % skuteczności szczypawek, ale co to oznacza? Opinii publicznej przedstawiana jest najczęściej skuteczność względna (relative risk reduction) dostępnych szczepionek przeciwko C-19. Dlaczego? Bo efekt jest znacznie bardziej imponujący. Porównajcie: Skuteczność względna (RRR): Pfizer–BioNTech: 95% Moderna–NIH: 94% Gamaleya: 90% J&J: 67% AstraZeneca–Oxford: 67% Skuteczność bezwzględna (ARR jako NNV - liczba osób, którą należy zaszczepić, aby uniknąć jednego przypadku C-19): Pfizer–BioNTech: 117 (0,84%) Moderna–NIH: 76 (1,2%) Gamaleya: 80 (0,93%) J&J: 84 (1,2%) AstraZeneca–Oxford: 78 (1,3%) Dla porównania, 71 osób należy zaszczepić przeciw grypie, aby zapobiec jednej infekcji wirusem grypy Skuteczność względna (RRR) bierze pod uwagę tylko uczestników, którzy mogliby odnieść korzyści ze szczepionki, a skuteczność bezwzględna (ARR), bierze pod uwagę całą populację. Odnotowanym wskaźnikiem skuteczności szczepionek w warunkach rzeczywistych (real world data) jest izraelska kampania masowych szczepień przy użyciu produktu Pfizer – BioNTech. RRR wyniosło 94%, co jest zasadniczo takie samo jak RRR badań fazy 3 (95%), ale ARR wyniosło 0,46%, co przekłada się na NNV wynoszące 217 (w badaniu III fazy ARR wynosiło 0,84% a NNV wyniosło 119 ). Oznacza to, że w warunkach rzeczywistych może być konieczne zaszczepienie 1,8 razy więcej osób, aby uniknąć jednego przypadku C-19 niż przewidywano w odpowiednim badaniu klinicznym. Dwie inicjatywy mające na celu poprawę raportowania dowodów w literaturze naukowej - skonsolidowane standardy raportowania badań (CONSORT) i wzmocnienie raportowania badań obserwacyjnych w epidemiologii (STROBE) - zalecają obecnie raportowanie zarówno bezwzględnych, jak i względnych parametrów w miarę możliwości. Wykorzystując tylko RRR, pomijając ARR, wprowadza się błąd w raportowaniu, który wpływa na interpretację skuteczności szczepionki Dlaczego? Wysoka częstość zgłaszania tylko skuteczności względnej może wpływać na wnioski dotyczące wielkości, kierunku, znaczenia i implikacji zgłaszanych różnic w efektach interwencji. Raportowanie zarówno bezwzględnych, jak i względnych parametrów zwiększa przejrzystość, zmniejsza systematyczne błędy w sprawozdawczości i poprawia jakość dowodów. Z uwagi na powyższe warto odnotować, że jedna na 6 osób zaszczepionych może doświadczać skutków ubocznych związanych ze szczepieniem, a jedna na 1000 osób POWAŻNYCH skutków ubocznych (obliczenia na podstawie opublikowanych danych z badań klinicznych Pfizer/BioNTech) Źródła: https://www.thelancet.com/.../PIIS2666-5247(21.../fulltext https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29388196/ https://www.bmj.com/content/345/bmj.e5774 http://www.syncsci.com/journal/FMI/article/view/521/430

Raport VAERS Informacje z „ostatniej chwili” – dotyczące stosowania szczepionek firmy Pfizer, które przekazała w swoim raporcie grupa VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System -System Raportów Efektów Ubocznych Szczepionek - zdarzeń niepożądanych po aplikacji szczepionki). Dwuletnie dziecko zmarło w ciągu 6 dni po podaniu drugiej dawki preparatu firmy Pfizer w ramach trwających eksperymentalnych badaniach klinicznych (Stanford University) - z udziałem dzieci w USA. Kilka dni temu w raporcie VAERS - pojawiły się kolejne informacje o zgonach dwóch dzieci w wieku 2 i 1 lat. Dwuletnia dziewczynkaw stanie Virginia USA otrzymała 2-gą dawkę eksperymentalnego preparatu mRNA firmy Pfizer 25 lutego, zmarła 6 dni później, 3 marca 2021r. Według VAERS dziewczynka była hospitalizowana przez 17 dni, czyli od 14 lutego. Wszystko wskazuje więc na to, że już po pierwszym szczepieniu wystąpiły problemy zdrowotne. Pomimo tego, ktoś podał drugą dawkę eksperymentalnego zastrzyku. Niestety 6 dni później dwuletnia dziewczynka zmarła! Media głównego nurtu milczą o tych sprawach. Źródło i zdjęcia - Raport VAERS https://humansarefree.com/2021/05/2-infants-dead-during-covid-clinical-trials.html Kilka przykładów i danych z Polski. Pierwszą szczepionkę Covid - wstrzyknięto 27.12.2020. Ogólnie do dnia 15.05.2021, podano ok 16 mln szczepionek, a w pełni zaszczepionych jest około 4.7 mln osób (okoo 13% ludności). Według Państwowej Inspekcji Sanitarnej w Polsce – do dnia 30.04 2021, zgłoszono 7 506 efektów ubocznych po szczepionkach firmy Pfizer i AZ (w dniach 27.12.2020 – 30.04.2021). Szczegóły: - 7 506 - niepożądanych efektów, odczynów poszczepiennych w tym: (1 051 ostrych przypadków chorobowych; 54 zgony; 26 Udarów Mózgu; 30 Niedowładów i Porażeń Mięśniowych; 31 Reakcji Anafilaktycznych). Inne poważne objawy to m.in: Utrata pamięci, zaburzenia Centralnego Układu Nerwowego; zaburzenia Układu Krążenia; duszność, utrata przytomności, drgawki, odklejanie siatkówki oka, inkontynencja - nietrzymanie moczu i stolca –plus wiele innych. Oczywiście jednak, według oficjalnych źródeł rządowych – to wszystko jest całkowicie bez znaczenia!!

"Naturalna odporność po przejściu COVID-19 jest bardzo krótkotrwała, a samo przechorowanie nie wystarczy, by pacjent czuł się bezpiecznie – powiedziała PAP mikrobiolog dr Joanna Jursa-Kulesza. Wskazała, że konieczne jest szczepienie." Ciekawe za ile sprostytuowała się intelektualnie. Gorzej, ona zrobiła z siebie kompletną idiotkę.

http://www.klubinteligencjipolskiej.pl/2021/05/zwod-medyczny-gniazdo-zmij-i-socjopatow/

"Jak przekonuje prof. Parczewski, osobom, które nie chcą się szczepić, "nie można dać szansy na zakażanie innych". 1. Szczepionka chroni przed zakażeniem – kłamstwo założycielskie. Żadna szczepionka nie chroni zaszczepionego przed zakażaniem, ponieważ nie taka jest jasno zdefiniowana zasada działania szczepionki: Szczepionka to preparat biologiczny który w założeniu imituje naturalną infekcję i prowadzi do rozwoju odporności analogicznej do tej którą uzyskuje organizm w czasie pierwszego kontaktu z prawdziwym drobnoustrojem (bakterią lub wirusem). Źródło: https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/co-to-jest-szczepionka/ 2. Zaszczepiony chroni innych przed zakażeniem – kłamstwo będące konsekwencją kłamstwa w punkcie pierwszym. Zaszczepiony w pierwszym okresie z definicji jest nosicielem bakterii lub wirusa. W późniejszym czasie nadal może zakażać, ponieważ szczepionka działa WYŁĄCZNIE na zaszczepionego w taki sposób, że przygotowuje organizm do walki z infekcją i nic więcej. Patrz wyżej na definicję szczepionki. 3. Szczepionka mRNA działa na wszystkie mutacje wirusa – kłamstwo nie tylko pozbawione jakichkolwiek podstaw naukowych, ale przeczące podstawowej wiedzy naukowej. O ile w ogóle preparat genetyczny zawierający tak zwany przekaźnik kwasu rybonukleinowego można uznać za szczepionkę, to jak sama nazwa wskazuje mRNA zawiera konkretny fragment, konkretnego kodu charakterystycznego dla konkretnego wirusa: W przypadku szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 wykorzystuje się ten mechanizm, aby wprowadzić do naszych komórek mięśniowych „przepis” na produkcję tzw. białka „S”, które jest charakterystyczne dla nowego koronawirusa SARS-CoV-2. Dzięki wytworzeniu tego białka w naszych komórkach układ immunologiczny jest stymulowany do produkcji odpowiednich przeciwciał. W ten sposób bez zachorowania nabywamy odporność na COVID-19. Źródło: https://zdrowie.pap.pl/szczepienia/technologia-mrna-w-szczepionkach-dlaczego-jest-bezpieczna. 4. W pierwszej kolejności powinno się szczepić osoby starsze i chore – kłamstwo i barbarzyństwo pseudonaukowe. Profilaktyka szczepienna od zawsze dotyczyła osób zdrowych i przede wszystkim dzieci, bo taki jest jej sens i natura. Osoby starsze i chore, których układ immunologiczny jest słaby albo bardzo słaby są w sposób szczególny narażone na niepożądane odczyny poszczepienne. Szczepionka przesyła organizmowi informację, że ma się bronić przed nowym zagrożeniem, co w naturalny sposób organizm osłabia, natomiast dla organizmu zwalczającego inne schorzenia, stanowi śmiertelne zagrożenie: Szczepienia ochronne stanowią jedną z najskuteczniejszych metod zapobiegania chorobom zakaźnym. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że nie wszystkie osoby mogą korzystać z tej metody profilaktyki, wskutek istnienia przeciwwskazań medycznych, uniemożliwiającym poddanie się szczepieniu ochronnemu. Dotyczy to m.in. osób chorych na nowotwory oraz inne choroby przebiegające z obniżeniem odporności. Źródło: https://pssebochnia.wsse.krakow.pl/index.php/obszary-dzialan/szczepienia/sz 5. Szczepionki na COVID–19 są w pełni bezpieczne i przebadane – kłamstwo „marketingowe”. Żadna ze szczepionek nie przeszła kompleksowych badań, wszystkie zostały dopuszczone WARUNKOWO i wszystkie są w trakcie tzw. III fazy. III Faza badań klinicznych angażuje znacznie większą grupę osób, od kilkuset do kilku tysięcy pacjentów i pozwala określić, czy nowy lek jest równocześnie bezpieczny i skuteczny, przy stosowaniu średnio- i długoterminowym. Celem III Fazy badań klinicznych jest: • potwierdzenie wyników bezpieczeństwa i skuteczności leku uzyskanych w II Fazie badań klinicznych, • porównanie działania nowego leku w stosunku do innych leków czy placebo (nieaktywna postać nowego leku) lub innych standardowych terapii celem ustalenia, czy nowy lek wykazuje lepsze działanie. III Faza badań klinicznych może również służyć ocenie skuteczności i bezpieczeństwa nowego leku podawanego w połączeniu z innymi, standardowymi terapiami. Źródło: https://www.ucb.pl/pacjenci/badania-kliniczne/o-badaniach-klinicznych/faza-iii Niegrzecznie byłoby sądzić, że ten "Ekspert" jest skończonym idiotą, więc może warto prześledzić "Granty" jakie otrzymał od koncernów farmaceutycznych? Może tam jest przyczyna pomroczności jasnej.

@pawlo123, 1. Szczepionka chroni przed zakażeniem – kłamstwo założycielskie. Żadna szczepionka nie chroni zaszczepionego przed zakażaniem, ponieważ nie taka jest jasno zdefiniowana zasada działania szczepionki: Szczepionka to preparat biologiczny który w założeniu imituje naturalną infekcję i prowadzi do rozwoju odporności analogicznej do tej którą uzyskuje organizm w czasie pierwszego kontaktu z prawdziwym drobnoustrojem (bakterią lub wirusem). Źródło: https://szczepienia.pzh.gov.pl/wszystko-o-szczepieniach/co-to-jest-szczepionka/ 2. Zaszczepiony chroni innych przed zakażeniem – kłamstwo będące konsekwencją kłamstwa w punkcie pierwszym. Zaszczepiony w pierwszym okresie z definicji jest nosicielem bakterii lub wirusa. W późniejszym czasie nadal może zakażać, ponieważ szczepionka działa WYŁĄCZNIE na zaszczepionego w taki sposób, że przygotowuje organizm do walki z infekcją i nic więcej. Patrz wyżej na definicję szczepionki. 3. Szczepionka mRNA działa na wszystkie mutacje wirusa – kłamstwo nie tylko pozbawione jakichkolwiek podstaw naukowych, ale przeczące podstawowej wiedzy naukowej. O ile w ogóle preparat genetyczny zawierający tak zwany przekaźnik kwasu rybonukleinowego można uznać za szczepionkę, to jak sama nazwa wskazuje mRNA zawiera konkretny fragment, konkretnego kodu charakterystycznego dla konkretnego wirusa: W przypadku szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 wykorzystuje się ten mechanizm, aby wprowadzić do naszych komórek mięśniowych „przepis” na produkcję tzw. białka „S”, które jest charakterystyczne dla nowego koronawirusa SARS-CoV-2. Dzięki wytworzeniu tego białka w naszych komórkach układ immunologiczny jest stymulowany do produkcji odpowiednich przeciwciał. W ten sposób bez zachorowania nabywamy odporność na COVID-19. Źródło: https://zdrowie.pap.pl/szczepienia/technologia-mrna-w-szczepionkach-dlaczego-jest-bezpieczna. 4. W pierwszej kolejności powinno się szczepić osoby starsze i chore – kłamstwo i barbarzyństwo pseudonaukowe. Profilaktyka szczepienna od zawsze dotyczyła osób zdrowych i przede wszystkim dzieci, bo taki jest jej sens i natura. Osoby starsze i chore, których układ immunologiczny jest słaby albo bardzo słaby są w sposób szczególny narażone na niepożądane odczyny poszczepienne. Szczepionka przesyła organizmowi informację, że ma się bronić przed nowym zagrożeniem, co w naturalny sposób organizm osłabia, natomiast dla organizmu zwalczającego inne schorzenia, stanowi śmiertelne zagrożenie: Szczepienia ochronne stanowią jedną z najskuteczniejszych metod zapobiegania chorobom zakaźnym. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że nie wszystkie osoby mogą korzystać z tej metody profilaktyki, wskutek istnienia przeciwwskazań medycznych, uniemożliwiającym poddanie się szczepieniu ochronnemu. Dotyczy to m.in. osób chorych na nowotwory oraz inne choroby przebiegające z obniżeniem odporności. Źródło: https://pssebochnia.wsse.krakow.pl/index.php/obszary-dzialan/szczepienia/sz 5. Szczepionki na COVID–19 są w pełni bezpieczne i przebadane – kłamstwo „marketingowe”. Żadna ze szczepionek nie przeszła kompleksowych badań, wszystkie zostały dopuszczone WARUNKOWO i wszystkie są w trakcie tzw. III fazy. III Faza badań klinicznych angażuje znacznie większą grupę osób, od kilkuset do kilku tysięcy pacjentów i pozwala określić, czy nowy lek jest równocześnie bezpieczny i skuteczny, przy stosowaniu średnio- i długoterminowym. Celem III Fazy badań klinicznych jest: • potwierdzenie wyników bezpieczeństwa i skuteczności leku uzyskanych w II Fazie badań klinicznych, • porównanie działania nowego leku w stosunku do innych leków czy placebo (nieaktywna postać nowego leku) lub innych standardowych terapii celem ustalenia, czy nowy lek wykazuje lepsze działanie. III Faza badań klinicznych może również służyć ocenie skuteczności i bezpieczeństwa nowego leku podawanego w połączeniu z innymi, standardowymi terapiami. Źródło: https://www.ucb.pl/pacjenci/badania-kliniczne/o-badaniach-klinicznych/faza-iii

Dr Zbigniew Hałat UJAWNIA co czeka Polaków!!! https://www.youtube.com/watch?v=Jhy2qCxs9CQ

@audisprzedam, tu nie o szczęście chodzi a o sposób postępowania w razie wystąpienia pierwszych objawów. To się "Leczy" w max. 48 godzin substancjami naturalnymi dla człowieka. Nie potrzeba iwermektyny czy amantadyny. Pisałem, co ja bym u siebie zastosował już na początku plandemi. Jeśli ktoś myśli, że ten wirus zniknie, to jest w błędzie. Czeka nas czwarta fala na jesień.

Jeśli ktoś od ponad roku wierzy w pandemię, uwierzy we wszystko, w różowe jednorożce i to że taki kombinezon chroni przed wirusem. Po grzyba w laboratoriach noszą te skafandry nadciśnieniowe? Spokojnie poszedłbym na taki oddział bez żadnej ochrony.

P.s. Popatrzcie, jak ten żałosny portalik manipuluje informacjami: "– Szczepionka nie chroni przed zakażeniem, to znaczy przed wniknięciem wirusa do organizmu, gdyż przed tym chronią tylko bariery fizyczne. Szczepionka chroni przed rozwojem choroby. Pierwsza dawka zaczyna chronić po ok. 2 tygodniach przed ciężkim przebiegiem COVID-19 (choć nadal jest możliwe zakażenie, tylko o łagodniejszym przebiegu). Dwie dawki chronią przed zakażeniem objawowym. Szczepionka nie chroni jednak ani przed zakażeniem, ani przed zarażaniem innych – wskazał. (prof. Gut) https://nczas.com/2021/05/05/prof-gut-wieszczy-czwarta-fale-szczepionka-nie-chroni-ani-przed-zakazeniem-ani-przed-zarazaniem-innych/

@daniell, " Realizowana obecnie depopulacja ludności świata poprzez „szprycowanie”, wymagała wcześniejszego ustalenia przez organizatorów tego „tańca śmierci” kogo zamordować , a kogo zachować przy życiu! Ludzie rozsądni i mądrzy którzy w mig rozszyfrowali oszustwo kowidowe mogą się tylko bezradnie i z przerażeniem przyglądać zbiorowemu samobójstwu dużej części swoich rodaków, nie mogąc w żaden sposób obudzić ich z jakiegoś niezrozumiałego oszołomienia!" http://anthony.neon24.pl/post/161622,kowidowy-test-na-inteligencje

@Zabawny cytuję: "Nie jestem miłośnikiem tej instytucji , ale oni wykonują narzucone odgórnie zadania ." To tak, jak Niemcy w Oświęcimiu. Oni też wykonywali narzucone odgórnie zadania

@Yaris, autorytety są dla debili, którzy mają mózg, ale nie widzą po co. Wyznają zasadę, że jak wół pierdzi, to obora słucha. Ludzie myślący potrzebują tylko informacji, którą sami weryfikują. Nie ważne, KTO coś mówi, tylko CO mówi. "Selekcja idiotów będzie zatem dokonywała się sama: pójdą sami do rzeźni. „ Fragment ten pochodzi z książki „Krótka historia przyszłości”, wydanej we Francji w 2006 roku. Jacques Attali był doradcą François Mitterranda (byłego prezydenta Francji) i napisał to w 1981 roku - miał 38 lat : „W przyszłości będzie to kwestia znalezienia sposobu na zmniejszenie populacji. Zaczniemy od starca, bo kiedy ma ponad 60-65 lat, człowiek żyje dłużej niż produkuje, a to drogo kosztuje społeczeństwo. Potem słabi, a potem bezużyteczni, którzy nic nie wnoszą do społeczeństwa, bo będzie ich coraz więcej, a zwłaszcza w końcu głupich. Eutanazja skierowana do tych grup; We wszystkich przypadkach eutanazja musi być podstawowym narzędziem naszych przyszłych społeczeństw. Oczywiście nie będziemy mogli rozstrzelać ludzi ani zorganizować obozów. Pozbędziemy się ich, każąc im wierzyć, że to dla ich własnego dobra. Zbyt duża populacja, w większości niepotrzebna, jest ekonomicznie zbyt kosztowna. Ze społecznego punktu widzenia o wiele lepiej jest zatrzymać się nagle, niż stopniowo się pogarszać. (...) Znajdziemy coś, co spowoduje to; pandemia, która wymierzona w niektórych ludzi, prawdziwy kryzys gospodarczy lub wirus, który dotknie starszych lub słabszych, to nie ma znaczenia, słabi i bojaźliwi ulegną. Głupi uwierzy w to i poprosi o leczenie. Zadbaliśmy o zaplanowanie zabiegu, który będzie rozwiązaniem. Selekcja idiotów będzie zatem dokonywała się sama: pójdą sami do rzeźni. „ Fragment ten pochodzi z jego książki „Krótka historia przyszłości”, wydanej we Francji w 2006 roku.

Lekarz promuje teorie spiskowe? "To są niewygodne fakty"! https://www.youtube.com/watch?v=bn6SR4fgYoM

Dr Zbigniew Hałat (Były min. zdrowia) o "Srozwidzie" i szczypawkach: https://www.youtube.com/watch?v=fBw187Px9ho

Koniec demokracji! Jak filtrować prawdę i żyć w 2021 roku? Piotr Schramm [Expert w Bentleyu PLUS] https://www.youtube.com/watch?v=uUTl5yzcvk4

@mnimitz: "elektryk szarlatan Zięba jej nie wystraszył" - Kłamiesz, Zięba nie jest elektrykiem. Jeśli ktoś chce zastąpić szczura laboratoryjnego, jego sprawa. Jest warunek, ma być świadomy ryzyka/zysku. – nie wiemy jaka jest skuteczność preparatu w niektórych podgrupach pacjentów (np. z osłabioną odpornością, u dzieci czy kobiet w ciąży lub karmiących) – nie wiemy, jakie są korzyści ze szczepienia dla osób z wcześniejszym zakażeniem SARS-CoV-2. – nie wiemy, w jakim stopniu wnioski z badań klinicznych będą aktualne ze względu na następujace w czasie potencjalne zmian w zakaźności wirusa, mutacji białka S i / lub wpływu koinfekcji. – nie znamy skuteczności szczepionki w stosunku do infekcji bezobjawowych. – nie mamy wiedzy na temat wpływu szczepionki na przeciwdziałanie długofalowym konsekwencjom COVID-19 – nie wiemy, czy szczepionka zmniejsza śmiertelność – nie wiemy, czy szczepionka zapobiega transmisji wirusa. – nie znamy działań niepożądanych, które wymagają dłuższego okresu obserwacji lub przebadania większej grupy ochotników. Lyons-Weiler w swoim artykule opublikowanym w Journal of Translational Autoimmunity wykazał lokalne dopasowanie homologiczne białek SARS-CoV-2, w tym białka spike, do ludzkich protein i dał do zrozumienia, że takie komponenty powinny być wykluczone z opracowywania szczepionek na COVID-19, ze względu na ryzyko choroby autoimmunologicznej wywołanej przez szczepienie [8]. Szczepionki mRNA na COVID-19 opierają się właśnie na proteinie spike koronawrusa. Czyżby zbyt pochopnie wybrano właśnie białko spike jako czynnik indukujący odporność na SARS-CoV-2? Tego prawdopodobnie szybko się nie dowiemy, bo okres latencji dla rozwoju choroby autoimmunologicznej po zaszczepieniu można liczyć nawet w latach [9,10]. TOSKYCZNOŚĆ BIAŁKA SPIKE Wybór białka spike do opracowania szczepionek na COVID-19 może być chybiony jeszcze z innego powodu. Ogólnie uważa się, że jedyną funkcją białka fuzyjnego spike jest umożliwienie wiązania się wirusa z komórką gospodarza w celu przedostania się do jej wnętrza, tak aby można było uwolnić materiał genetyczny oraz umożliwić replikację i amplifikację wirusa. Ostatnie obserwacje sugerują jednak, że białko spike SARS-CoV-2 samo w sobie (bez komponentu wirusowego) wyzwala sygnalizację komórkową, która może prowadzić do różnych procesów biologicznych [37,11]. Takie zdarzenia mogą być przyczyną patogenezy niektórych chorób, np. tętniczego nadciśnienia płucnego, choroby sercowo-naczyniowej, w tym choroby wieńcowej, nadciśnienia ogólnoustrojowego, udaru [11]. WZMOCNIENIE ZALEŻNE OD PRZECIWCIAŁ (ADE) Warto sobie uświadomić, że szczepionki przeciwko SARS, MERS i RSV nigdy nie zostały zatwierdzone, a dane wygenerowane podczas opracowywania i testowania tych szczepionek wskazują na pewien istotny problem. Szczepionki zaprojektowane na bazie białka spike koronawirusa mogą nasilić przebieg COVID-19 poprzez wzmocnienie zależne od przeciwciał (ADE). W przypadku SARS zaobserwowano pewien rodzaj „pobudzania” układu odpornościowego u zwierząt zaszczepionych preparatem opartym na białku spike wirusa SARS. To pobudzenie zwiększało zachorowalność i śmiertelność po ekspozycji zaszczepionych zwierząt na dzikiego wirusa SARS. Wykazano, że szczepionki oparte na białkach spike SARS nie tylko nie zapewniły ochrony przed zakażeniem SARS-CoV, ale także zaszczepione myszy doświadczały nasilonej immunopatologii z naciekami eozynofilowymi w płucach [12]. Podobnie, fretki szczepione wcześniej przeciwko SARS-CoV również rozwinęły silną odpowiedź zapalną w obrębie wątroby [13]. W obu badaniach podejrzewano „komórkową odpowiedź immunologiczną”. Doniesienia o reakcjach immunopatologicznych u zwierząt zaszczepionych szczepionkami przeciwko SARS-CoV, które następnie narażono na kontakt z wirusem SARS-CoV [15,16,17] ujawniły pewne obawy związane z przystąpieniem do badań klinicznych ze szczepionkami przeciwko SARS-CoV. Po pierwsze, istnieje precedens związany z nasileniem choroby związanej ze szczepionką na koronawirusa – koty immunizowane szczepionką wektorową przeciwko zakaźnemu zapaleniu otrzewnej (FIPV) rozwinęły ciężką chorobę, gdy zostały następnie zakażone FIPV [18]. Okazało się, że nieneutralizujące lub subneutralizujące przeciwciała ułatwiały wnikanie wirusa do makrofagów. Obawa, która jest ekstrapolowana z doświadczeń nad szczepionką FIPV dla kotów na szczepionki przeciwko ludzkiemu SARS-CoV, dotyczy tego, czy u biorców szczepionki rozwinie się cięższa choroba, jeśli zostaną narażeni lub zakażeni SARS-CoV po spadku miana przeciwciał neutralizujących. Druga obawa dotyczy tego, czy biorcy szczepionki SARS-CoV byliby narażeni na ryzyko rozwoju immunopatologii płuc w następstwie zakażenia niepowiązanym ludzkim koronawirusem, na przykład 229E, OC43, HKU1 lub NL63, który zwykle powoduje łagodną, samoograniczającą się chorobę [19]. Co więcej, o tym ryzyku nie informuje się należycie pacjentów [14]. ŚREDNIO- i DŁUGOOKRESOWE DZIAŁANIA NIEPOŻĄDANE Średniookresowe działania niepożądane szczepionek, takie jak demielinizacja ośrodkowego układu nerwowego [20] i cukrzyca [21] mogą pojawiać się po około 3 latach. Nie wspomnę już o takich skutkach długoterminowych jak rak, choroba Alzheimera, czy choroba Parkinsona. Identyfikacja takich niekorzystnych skutków wymagałaby kilkudziesięciu lat dokładnego monitorowania zaszczepionych przypadków. Charakterystyka produktu leczniczego COMINRATY stwierdza „Nie przeprowadzono badań genotoksyczności ani rakotwórczości. Nie przewiduje się, aby składniki szczepionki (lipidy i mRNA) miały potencjalne działanie genotoksyczne” [4]. ALERGIA Częstość występowania anafilaksji związanej ze szczepionką mRNA na SARS-CoV-2 (Pfizer) wydaje się być około 10 razy większa niż częstość zgłaszana w przypadku wszystkich poprzednich szczepionek i wynosi około 1 na 100 000 w porównaniu z 1 na 1 000 000 w przypadku innych szczepionek [22] Anafilaksja to poważna reakcja wieloukładowa o szybkim początku, która może prowadzić do śmierci w wyniku uduszenia, zapaści sercowo-naczyniowej i innych powikłań [23]. PEG jest związkiem stosowanym jako substancja pomocnicza w lekach i został uznany za rzadką, „ukrytą” przyczynę reakcji IgE-zależnych i nawracającej anafilaksji [24]. Obecność lipidu PEG 2000 w szczepionkach mRNA wzbudziła obawy, że ten składnik może być powiązany z anafilaksją. Jak dotąd żadna inna szczepionka zawierająca PEG jako substancję czynną nie była szeroko stosowana. Wydaje się, że ryzyko uczulenia jest większe w przypadku leków do iniekcji zawierających PEG o wyższej masie cząsteczkowej. W opisach przypadków odnotowano anafilaksję związaną z preparatami jelitowymi zawierającymi PEG 3350 do PEG 4000 [24,25] Zgodnie z aktualnymi zaleceniami CDC wszystkie osoby, u których w wywiadzie wystąpiła reakcja anafilaktyczna na którykolwiek składnik szczepionki mRNA SARSCov-2, powinny unikać tych szczepionek, a to zalecenie wykluczałoby obecnie pacjentów z historią natychmiastowych reakcji związanych z PEG [22]. PEG są stosowane w produktach codziennego użytku, takich jak pasta do zębów i szampon, jako zagęszczacze, rozpuszczalniki, zmiękczacze i nośniki wilgoci, i od dziesięcioleci są używane jako środki przeczyszczające. Coraz większa liczba biofarmaceutyków obejmuje również związki PEGylowane [26]. Aż 72% ludzi ma co najmniej niektóre przeciwciała przeciwko PEG, prawdopodobnie w wyniku ekspozycji na kosmetyki i farmaceutyki [27]. Około 7% ma poziom wystarczająco wysoki, aby być predysponowanym do reakcji anafilaktycznych. TOKSYCZNOŚĆ mRNA Toksyczność obserwuje się w przypadku leków antywirusowych i przeciwnowotworowych, które zawierają nienaturalne analogi nukleozydów [28-30]. Kliniczne działania niepożądane obejmowały miopatię (spowodowaną toksycznością mitochondrialną), kwasicę mleczanową, zapalenie trzustki, lipodystrofię, stłuszczenie wątroby i uszkodzenie nerwów; niektóre były śmiertelne. Nie należy również ignorować zgłaszanych toksyczności obserwowanych w przypadku szczepionki mRNA przeciw wściekliźnie [31], które obejmowały ograniczone ogólnoustrojowe zdarzenia niepożądane u większości pacjentów (78%), nawet 3. stopnia u ok. 10% pacjentów po dawkach 80-400 ug mRNA podawanych różnymi drogami, chociaż wnioski były takie, że szczepionka była ogólnie bezpieczna. Mechanizmy zapalenia związane z mRNA zostały opisane przez Iavarone [32] i Liu [33] INTEGRACJA Z GENOMEM GOSPODARZA Samo RNA nie może zintegrować się z genomowym DNA bez obecności elementów retrowirusowych, które umożliwiają taką integrację (odwrotna transkryptaza i integraza). Należy jednak zwrócić uwagę, że sekwencje podobne do retrowirusów stanowią do 8% ludzkiego genomu [34]. Ponadto niektórzy biorcy leków lub szczepionek mRNA mogą być już zakażeni retrowirusem (np. HIV), co stanowi teoretyczny sposób na dostarczenie białek potrzebnych do integracji [35,36]. Uważa się jednak, że ryzyko integracji z genomem jest mało prawdopodobne [33], ale nie można tego całkowicie wykluczyć. Życzę Teściowej wraz ze znajomymi zdrowia. Źródło: http://proremedium.pl/2021/02/07/szczepionka-na-covid-19-ryzyko-korzysci/

@daniell, najczęściej zgłaszanymi działaniami niepożądanymi były reakcje w miejscu wstrzyknięcia (84,1%), zmęczenie (62,9%), ból głowy (55,1%), ból mięśni (38,3%), dreszcze (31,9%), ból stawów (23,6%), gorączka (14,2 %), a ciężkie zdarzenie niepożądane wystąpiły u 0.0-4.6% uczestników (w zależności od podgrupy). Na tym koniec. Dalej to już rozległy ocean niewiedzy: – nie wiemy, jak długo utrzymuje się odporność po szczepieniu, bo nie ma danych na temat skuteczności w okresie obserwacji dłuższym niż 2 miesiące. – nie wiemy jaka jest skuteczność preparatu w niektórych podgrupach pacjentów (np. z osłabioną odpornością, u dzieci czy kobiet w ciąży lub karmiących) – nie wiemy, jakie są korzyści ze szczepienia dla osób z wcześniejszym zakażeniem SARS-CoV-2. – nie wiemy, w jakim stopniu wnioski z badań klinicznych będą aktualne ze względu na następujace w czasie potencjalne zmian w zakaźności wirusa, mutacji białka S i / lub wpływu koinfekcji. – nie znamy skuteczności szczepionki w stosunku do infekcji bezobjawowych. – nie mamy wiedzy na temat wpływu szczepionki na przeciwdziałanie długofalowym konsekwencjom COVID-19 – nie wiemy, czy szczepionka zmniejsza śmiertelność – nie wiemy, czy szczepionka zapobiega transmisji wirusa. – nie znamy działań niepożądanych, które wymagają dłuższego okresu obserwacji lub przebadania większej grupy ochotników. W TAKIM RAZIE, NA JAKIEJ PODSTAWIE WYMIENIONE WYŻEJ AGENCJE STWIERDZIŁY, ŻE „ZNANE I POTENCJALNE KORZYŚCI PRZEWYŻSZAJĄ ZNANE I POTENCJALNE RYZYKO”? Czy obawy o bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19 to bełkot „antyszczepionkowców” i foliarzy? Zajrzymy zatem do literatury naukowej i poznajmy fakty, o których raczej nie informuje się pacjentów przed zaszczepieniem. PŁODNOŚĆ Podobno szczepionka nie wpływa na płodność, ale ten wniosek oparto na badaniach przeprowadzonych na szczurzych samicach [4]. Nie wiem czy to uspokaja Nasze Panie, ale co z przedstawicielami płci męskiej? 14 grudnia 2020 r. rozpoczęto próbę kliniczną o numerze NCT04665258, której celem jest „zbadanie wpływu szczepienia przeciwko COVID-19 na parametry nasienia i określenie, jak długo potencjalne zmiany mogą utrzymywać się po szczepieniu” [5]. Podobno, aby chronić płodność, niektórzy mężczyźni mogą rozważyć zamrożenie nasienia przed szczepieniem [6]. Co na to mężczyźni w wieku produkcyjnym i ich partnerki? CHOROBY AUTOIMMUNOLOGICZNE Zapewne niewiele osób wie, że szczepionka przeciwko grypie H1N1 stosowana w Europie u niektórych pacjentów wywoływała narkolepsję, wynikającą z homologii między cząsteczką receptora 2 ludzkiej hipokretyny (inaczej oreksyny) a białkami obecnymi w szczepionce. Zostało to ustalone poprzez wykrycie krzyżowo reaktywnych przeciwciał w surowicy pacjentów, u których wystąpiła narkolepsja po szczepieniu przeciwko H1N1 w Europie [7]. Czy podobna sytuacja jest możliwa w przypadku szczepionki przeciwko COVID-19? Lyons-Weiler w swoim artykule opublikowanym w Journal of Translational Autoimmunity wykazał lokalne dopasowanie homologiczne białek SARS-CoV-2, w tym białka spike, do ludzkich protein i dał do zrozumienia, że takie komponenty powinny być wykluczone z opracowywania szczepionek na COVID-19, ze względu na ryzyko choroby autoimmunologicznej wywołanej przez szczepienie [8]. Szczepionki mRNA na COVID-19 opierają się właśnie na proteinie spike koronawrusa. Czyżby zbyt pochopnie wybrano właśnie białko spike jako czynnik indukujący odporność na SARS-CoV-2? Tego prawdopodobnie szybko się nie dowiemy, bo okres latencji dla rozwoju choroby autoimmunologicznej po zaszczepieniu można liczyć nawet w latach [9,10]. TOSKYCZNOŚĆ BIAŁKA SPIKE Wybór białka spike do opracowania szczepionek na COVID-19 może być chybiony jeszcze z innego powodu. Ogólnie uważa się, że jedyną funkcją białka fuzyjnego spike jest umożliwienie wiązania się wirusa z komórką gospodarza w celu przedostania się do jej wnętrza, tak aby można było uwolnić materiał genetyczny oraz umożliwić replikację i amplifikację wirusa. Ostatnie obserwacje sugerują jednak, że białko spike SARS-CoV-2 samo w sobie (bez komponentu wirusowego) wyzwala sygnalizację komórkową, która może prowadzić do różnych procesów biologicznych [37,11]. Takie zdarzenia mogą być przyczyną patogenezy niektórych chorób, np. tętniczego nadciśnienia płucnego, choroby sercowo-naczyniowej, w tym choroby wieńcowej, nadciśnienia ogólnoustrojowego, udaru [11]. WZMOCNIENIE ZALEŻNE OD PRZECIWCIAŁ (ADE) Warto sobie uświadomić, że szczepionki przeciwko SARS, MERS i RSV nigdy nie zostały zatwierdzone, a dane wygenerowane podczas opracowywania i testowania tych szczepionek wskazują na pewien istotny problem. Szczepionki zaprojektowane na bazie białka spike koronawirusa mogą nasilić przebieg COVID-19 poprzez wzmocnienie zależne od przeciwciał (ADE). W przypadku SARS zaobserwowano pewien rodzaj „pobudzania” układu odpornościowego u zwierząt zaszczepionych preparatem opartym na białku spike wirusa SARS. To pobudzenie zwiększało zachorowalność i śmiertelność po ekspozycji zaszczepionych zwierząt na dzikiego wirusa SARS. Wykazano, że szczepionki oparte na białkach spike SARS nie tylko nie zapewniły ochrony przed zakażeniem SARS-CoV, ale także zaszczepione myszy doświadczały nasilonej immunopatologii z naciekami eozynofilowymi w płucach [12]. Podobnie, fretki szczepione wcześniej przeciwko SARS-CoV również rozwinęły silną odpowiedź zapalną w obrębie wątroby [13]. W obu badaniach podejrzewano „komórkową odpowiedź immunologiczną”. Doniesienia o reakcjach immunopatologicznych u zwierząt zaszczepionych szczepionkami przeciwko SARS-CoV, które następnie narażono na kontakt z wirusem SARS-CoV [15,16,17] ujawniły pewne obawy związane z przystąpieniem do badań klinicznych ze szczepionkami przeciwko SARS-CoV. Po pierwsze, istnieje precedens związany z nasileniem choroby związanej ze szczepionką na koronawirusa – koty immunizowane szczepionką wektorową przeciwko zakaźnemu zapaleniu otrzewnej (FIPV) rozwinęły ciężką chorobę, gdy zostały następnie zakażone FIPV [18]. Okazało się, że nieneutralizujące lub subneutralizujące przeciwciała ułatwiały wnikanie wirusa do makrofagów. Obawa, która jest ekstrapolowana z doświadczeń nad szczepionką FIPV dla kotów na szczepionki przeciwko ludzkiemu SARS-CoV, dotyczy tego, czy u biorców szczepionki rozwinie się cięższa choroba, jeśli zostaną narażeni lub zakażeni SARS-CoV po spadku miana przeciwciał neutralizujących. Druga obawa dotyczy tego, czy biorcy szczepionki SARS-CoV byliby narażeni na ryzyko rozwoju immunopatologii płuc w następstwie zakażenia niepowiązanym ludzkim koronawirusem, na przykład 229E, OC43, HKU1 lub NL63, który zwykle powoduje łagodną, samoograniczającą się chorobę [19]. Co więcej, o tym ryzyku nie informuje się należycie pacjentów [14]. ŚREDNIO- i DŁUGOOKRESOWE DZIAŁANIA NIEPOŻĄDANE Średniookresowe działania niepożądane szczepionek, takie jak demielinizacja ośrodkowego układu nerwowego [20] i cukrzyca [21] mogą pojawiać się po około 3 latach. Nie wspomnę już o takich skutkach długoterminowych jak rak, choroba Alzheimera, czy choroba Parkinsona. Identyfikacja takich niekorzystnych skutków wymagałaby kilkudziesięciu lat dokładnego monitorowania zaszczepionych przypadków. Charakterystyka produktu leczniczego COMINRATY stwierdza „Nie przeprowadzono badań genotoksyczności ani rakotwórczości. Nie przewiduje się, aby składniki szczepionki (lipidy i mRNA) miały potencjalne działanie genotoksyczne” [4]. ALERGIA Częstość występowania anafilaksji związanej ze szczepionką mRNA na SARS-CoV-2 (Pfizer) wydaje się być około 10 razy większa niż częstość zgłaszana w przypadku wszystkich poprzednich szczepionek i wynosi około 1 na 100 000 w porównaniu z 1 na 1 000 000 w przypadku innych szczepionek [22] Anafilaksja to poważna reakcja wieloukładowa o szybkim początku, która może prowadzić do śmierci w wyniku uduszenia, zapaści sercowo-naczyniowej i innych powikłań [23]. PEG jest związkiem stosowanym jako substancja pomocnicza w lekach i został uznany za rzadką, „ukrytą” przyczynę reakcji IgE-zależnych i nawracającej anafilaksji [24]. Obecność lipidu PEG 2000 w szczepionkach mRNA wzbudziła obawy, że ten składnik może być powiązany z anafilaksją. Jak dotąd żadna inna szczepionka zawierająca PEG jako substancję czynną nie była szeroko stosowana. Wydaje się, że ryzyko uczulenia jest większe w przypadku leków do iniekcji zawierających PEG o wyższej masie cząsteczkowej. W opisach przypadków odnotowano anafilaksję związaną z preparatami jelitowymi zawierającymi PEG 3350 do PEG 4000 [24,25] Zgodnie z aktualnymi zaleceniami CDC wszystkie osoby, u których w wywiadzie wystąpiła reakcja anafilaktyczna na którykolwiek składnik szczepionki mRNA SARSCov-2, powinny unikać tych szczepionek, a to zalecenie wykluczałoby obecnie pacjentów z historią natychmiastowych reakcji związanych z PEG [22]. PEG są stosowane w produktach codziennego użytku, takich jak pasta do zębów i szampon, jako zagęszczacze, rozpuszczalniki, zmiękczacze i nośniki wilgoci, i od dziesięcioleci są używane jako środki przeczyszczające. Coraz większa liczba biofarmaceutyków obejmuje również związki PEGylowane [26]. Aż 72% ludzi ma co najmniej niektóre przeciwciała przeciwko PEG, prawdopodobnie w wyniku ekspozycji na kosmetyki i farmaceutyki [27]. Około 7% ma poziom wystarczająco wysoki, aby być predysponowanym do reakcji anafilaktycznych. TOKSYCZNOŚĆ mRNA Toksyczność obserwuje się w przypadku leków antywirusowych i przeciwnowotworowych, które zawierają nienaturalne analogi nukleozydów [28-30]. Kliniczne działania niepożądane obejmowały miopatię (spowodowaną toksycznością mitochondrialną), kwasicę mleczanową, zapalenie trzustki, lipodystrofię, stłuszczenie wątroby i uszkodzenie nerwów; niektóre były śmiertelne. Nie należy również ignorować zgłaszanych toksyczności obserwowanych w przypadku szczepionki mRNA przeciw wściekliźnie [31], które obejmowały ograniczone ogólnoustrojowe zdarzenia niepożądane u większości pacjentów (78%), nawet 3. stopnia u ok. 10% pacjentów po dawkach 80-400 ug mRNA podawanych różnymi drogami, chociaż wnioski były takie, że szczepionka była ogólnie bezpieczna. Mechanizmy zapalenia związane z mRNA zostały opisane przez Iavarone [32] i Liu [33] INTEGRACJA Z GENOMEM GOSPODARZA Samo RNA nie może zintegrować się z genomowym DNA bez obecności elementów retrowirusowych, które umożliwiają taką integrację (odwrotna transkryptaza i integraza). Należy jednak zwrócić uwagę, że sekwencje podobne do retrowirusów stanowią do 8% ludzkiego genomu [34]. Ponadto niektórzy biorcy leków lub szczepionek mRNA mogą być już zakażeni retrowirusem (np. HIV), co stanowi teoretyczny sposób na dostarczenie białek potrzebnych do integracji [35,36]. Uważa się jednak, że ryzyko integracji z genomem jest mało prawdopodobne [33], ale nie można tego całkowicie wykluczyć. KONKLUZJA Biorąc pod uwagę powyższe, powtarzam pytanie: NA JAKIEJ PODSTAWIE WYMIENIONE WYŻEJ AGENCJE STWIERDZIŁY, ŻE „ZNANE I POTENCJALNE KORZYŚCI PRZEWYŻSZAJĄ ZNANE I POTENCJALNE RYZYKO”? Presja społeczna? Presja medialna? Presja towarzystw naukowych? Presja rządów? Presja zysku? Bo wcześniej szczepionki uratowały miliony istnień? Bo jest pandemia „wielce śmiertelnego i zakaźnego” SARS-CoV-2? Bo to "jedyna" droga do "wolności"? Bo musimy coś zrobić? Jeśli w tym największym światowym eksperymencie coś pójdzie nie tak, to powiemy, że chcieliśmy dobrze, a wyszło…no właśnie historia już nie raz pokazała, że pośpiech i presja może przynieść więcej strat niż korzyści [38]. PIŚMIENNICTWO: http://proremedium.pl/.../szczepionka-na-covid-19-ryzyko.../

@daniell, podsumowałeś to tak, że nie ma co dalej komentować. Porady telepatyczne... tzn. telefoniczne. Z jednym się nie zgadzam: "rząd walcząc z wirusem zabił o wiele więcej ludzi niż wirus!!" To ten rząd jest wirusem wprowadzającym NWO, cytując dosłownie: "Nowa normalność" i nie walczy z wirusem, tylko z mniej wartościowym narodem tubylczym. Wirus to tylko pretekst.

"Kiedy szczepienie przeciw COVID-19 należy przełożyć?" Wtedy, jak weterynarz stwierdzi, że się nie jest szczurem laboratoryjnym.