Podwyżka wody nie została przyjęta

Na wczorajszej sesji Rady Miasta Limanowa radni rozpatrywali uchwałę w sprawie zatwierdzenia taryfy opłat za zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków opracowane przez MZGKiM w Limanowej Sp. z o.o.

- Jak wiemy każda podwyżka nie jest miła, dlatego mam prośbę do burmistrza,  bo my jako radni przerabialiśmy ten temat na komisjach, znamy powód tej podwyżki, o przedstawienie gościom i mieszkańcom powodów podwyżki. Dlaczego w takim, a nie innym procencie i jakie są skutki, gdyby ta uchwała nie została podjęta – mówił Stanisław Orzechowski, radny Rady Miasta Limanowa.

- Tak jak podkreślaliśmy na komisjach decyzja by zaopiniować pozytywnie podwyżki w wysokości 5% za wodę i  ścieki (z takim samym obciążeniem rożnych grup odbiorców), podyktowana jest przede wszystkim trzema czynnikami - mówił Wacław Zoń, zastępca burmistrza miasta Limanowa. - Po pierwsze, może to nie jest tak na prawdę do przyjęcia powód, ale przypomnijmy, że podwyżek nie było od ładnych kilku lat, bodajże od 2008 roku – mówił Wacław Zoń, zastępca burmistrza miasta Limanowa. - Po drugie zmiana cen nośników energii, który w zasadniczy sposób ponosi koszty obsługi, utrzymania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, a po trzecie niestety przykra wiadomość dla miasta, która jeszcze nie była znana w połowie roku, kiedy dyskutowaliśmy pierwsze propozycje podniesienia taryfy za wodę i ścieki, czyli fakt, iż nie będziemy mieli dużego odbiorcy jakim była firma Koral. To są poważne przyczyny, które niestety skutkują koniecznością podniesienia cen. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie rzeczy, pierwsza jest ta, że pierwsza kalkulacja była wyższa, bo mowa była również o podwyżkach procentowo dwucyfrowych. Po bardzo wytężonej pracy, analizie każdego wydatku, który wpływa na kalkulację cenową  została ta propozycja zmniejszona właśnie do 5%. Druga sprawa w połowie roku, gdy dyskutowaliśmy o pierwszej propozycji, to przypomnę, że była ona również wyższa niż 5% i nie została przyjęta przez burmistrza i państwa, ponieważ kompletnie nie miała uzasadnieniach w kosztach.

W głosowaniu 5 radnych było „za”, przeciw zagłosowało 8 radnych. Uchwała więc nie została podjęta.