O "szumie medialnym" i zawiadomieniu do prokuratury na sesji

Limanowa/Poręba Wielka. Na ostatniej sesji Rady Powiatu długa dyskusja towarzyszła sprawie budowy rurociągu i przyłącza wody termalnej, zbudowanego w 2017 r. za blisko 1 mln zł, który – jak okazało się dwa lata później – wykonano niezgodnie z projektem. Opozycyjni radni chcieli, by działania obecnych władz powiatu zostały sprawdzone przez komisję rewizyjną - jak tłumaczył były starosta, celem miało być zadbanie o dobre imię przedsiębiorców. Wniosek nie spotkał się jednak z większością.

- Gotów jestem udzielić wszelkich informacji, także bez decyzji o zleceniu kontroli komisji rewizyjnej. Te dokumenty są dla państwa cały czas dostępne – zadeklarował starosta przed dyskusją. 

Pierwszy głos zabrał radny Stanisław Piegza, który w tej kadencji jest przewodniczącym komisji rewizyjnej. - Kilka tygodni temu głosowaliśmy nad sprawą sprzedaży. Podejmowanie w tech chwili jakiś działań, które będą mieć negatywny oddźwięk, to zły moment. Zawsze można to zlecić później. Odnośnie meritum: sam przyłącz uzyskał pozwolenie na użytkowanie, oczywistym więc jest że został wybudowany zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną. Po co mamy sprawdzać coś, co już oddano do użytku zgodnie z prawem. Mam natomiast uwagę do zarządu: być może wynikało to z braku doświadczenia, może z chęci zachowania super staranności, ale należało wstrzymać procedurę, bo sprawa była badana przez Prokuraturę Rejonową w Limanowej, która odmówiła wszczęcia postępowania. Może te działania były zbyt pochopne – ocenił radny, dodając że badanie sprawy „nic nie da, a stworzy klimat wątpliwości”. 

Kolejno wypowiedział się radny Stefan Hutek. - Przedmówca przedstawił finał, jaki znamy dzisiaj, ale jeszcze rok temu w mediach było głośno: o doniesieniu do prokuratury, o złym wykonaniu rurociągu, o wezwaniu wykonawcy do usunięcia usterek. Mieszkańcy pamiętają te informacje medialne, każdy oczekiwał że sprawa zostanie sprawdzona. Dlatego uważam, że zasadnym jest by zbadać cały ciąg zdarzeń. Niewykluczone, że czekają nas pozwy o ochronę dóbr osobistych od osób, które były wymieniane w tych publikacjach. Trzeba, by komisja to wyjaśniła. To szansa, by jednocześnie skontrolować Jana Puchałę jako byłego starostę oraz obecne władze – mówił. 

Oficjalne obchody i "patriotyczna kolejka" Warsztaty teologii ciała

Uzasadnienie wniosku o zlecenie kontroli przez komisję rewizyjną przedstawił radny Jan Puchała. - Jako wnioskodawców kierowało to, by komisja uczciwie to sprawdziła. Naszym zdaniem nie było podstaw, by sprawę kierować do prokuratury. Chcemy wiedzieć, czy jest w ogóle opinia prawna o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa? Jeśli jest taka opinia, to nie mam zastrzeżeń. Ale jeśli nie, to po co było kierować sprawę do prokuratury? Jest duży szum medialny. Jeśli budowa przyłącza była robotą ryczałtową, to jest to sprawa wykonawcy czy będzie kopał ręcznie, koparką czy też zatrudni tysiąc pracowników, którzy będą łyżeczkami ziemię wybierać. Ktoś tu nie rozumie, na czym polega ustawa o zamówieniach publicznych. Dokumentacja projektowa była niedokładna. Jeszcze jako starosta wraz z zarządem podaliśmy firmę projektującą do sądu o odszkodowanie, było wiele braków. Nie mieliśmy projektu zamiennego. Czego mieliśmy oczekiwać od wykonawcy? Preizolowane rury nie muszą iść tak głęboko. Projektanci to potwierdzili, powołany biegły uznał że były to nieistotne zmiany. Firma znalazła rozwiązanie, a wina leżała po stronie projektantów. Przedsiębiorcy mają żal. Mówią, że nie ma współpracy z obecnymi władzami. Ktoś nagłaśnia w mediach cały czas tę sprawę, a dokumenty świadczą o czymś całkowicie innym. Sprawa jest czysta i jasna. Nie rozumiemy, skąd taki dziwny atak – oświadczył były starosta Jan Puchała. 

Kolejno przewodnicząca udzieliła głosu staroście Mieczysławowi Urydze. - Odniosę się do kwestii medialnej. To państwo jesteście burzycielami, to wasze aktorstwo medialne. Działaliśmy zgodnie z prawem, sprawdzając głębokość rurociągu, który wykopała koparka. Panie Janie, pan jak zwykle pięknie mówi. Jak już kiedyś wspominałem, jakby pana ktoś nie znał, to by pana kupił. Myślę, że wie pan więcej ode mnie, ale pozostawię to bez komentarza. Bardzo sobie cenię wszystkie firmy działające i rozwijające się na naszym terenie. To nie jest żadna nagonka. To państwo natomiast robicie nagonkę. Muszę powiedzieć, że przyszedł do nas ostatnio przedsiębiorca, który powiedział nam: „Z wami normalnie da się współpracować, wcześniej byliśmy straszeni, że w ogóle nie podchodź” - powiedział Mieczysław Uryga. - Proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd – zaapelował. 

Na wniosek starosty sprawę oraz podjęte przez samorząd działania zreferowała mecenas Marta Urbańska. Jak tłumaczyła, pomylone zostały dwie kwestie, gdyż to nie w przypadku rurociągu, a budynku balneologii w Porębie Wielkiej, stwierdzone zostały błędy projektowe. 

W 2017 r. powiat zrealizował inwestycję polegającą na budowie rurociągu i przyłącza wody termalnej. Do 2019 r. w sprawie nic się nie działo, później w trakcie realizacji inwesttycji drogowej, wiążącej się z wykonywaniem wykopów, okazało się że rurociąg leży płycej, niż powinien – na głębokości 70 centymetrów. Zarząd Powiatu został o tym oficjalnie powiadomiony, a następnie zwrócił się do PINB o przeprowadzenie postępowania. Jak dalej mówiła Marta Urbańska, w sprawie wyjaśnienia zostały złożone przez kierownika budowy i inspektorów nadzoru. W końcowym rozstrzygnięciu PINB uznał, że roboty wykonano niezgodnie z dokumentacją projektową. Powiat podjął działania w celu utrzymania pozwolenia na użytkowanie. Nadzór budowlany wezwał powiat do przedstawienia ekspertyzy na dowód tego, że mimo niezgodności z dokumentacją, rurociąg w wykonanej formie może być użytkowany. Samorząd zlecił ekspertyzę, która potwierdziła że roboty wykonano niezgodnie z projektem, ale rzeczywiście preizolowane rury mogą być użytkowane. Jednocześnie, biegły sporządził kosztorys różnicowy, by ustalić koszt robót zgodnie z projektem oraz koszt faktycznie zrealizowanych prac. Ten kosztorys stał się dla powiatu podstawą do skierowania roszczeń przeciwko wykonawcy, uznając że zapłacił za pracę, które nie zostały wykonane biorąc pod uwagę, że rurociąg posadowiono płycej. Samo zawiadomienie do prokuratury dotyczyło nie wykonania prac niezgodnie z projektem, a poświadczenia nieprawdy w dziennikach budowy, w związku z tym że roboty były odbierane niezgodnie ze stanem, jaki był na gruncie. Sprawa w prokuraturze została umorzona z powodu braku podstaw do wniesienia aktu oskarżenia. Pozostała jeszcze kwestia roszczeń wobec wykonawcy, od którego powiat domagał się usunięcia wad. Firma odmówiła, powołując się na fakt że nie była w stanie tej pracy wykonać inaczej, choć nie wnosiła nigdy o zmianę projektu. Wystosowano wezwanie do zapłaty (roszczenie opiewało na kwotę obejmującą koszty ekspertyzy oraz różnicę z kosztorysu biegłego). Po odmowie przedsiębiorcy, skierowano wezwanie do ubezpieczyciela o wypłatę zabezpieczonej kwoty na gwarancję. Decyzja w tej sprawie jeszcze nie zapadła. 

Radny Stanisław Nieczarowski zapelował o zakończenie dyskusji. - Jeśli Rada Powiatu nie odetnie się od kompromitujących działań byłego starosty w sprawie nieistniejącego zakładu przyrodoleczniczego, to będą nam ciągle zadawać o to pytania. Zakończmy temat rurociągu, ja się pytam gdzie jest zakład przyrodolecznicy? Poprzednia władza, która siedzi między nami, zburzyła te mury i zbudowała nowy budynek. Teraz mówi, że to idealne miejsce na DPS. Więc po co było burzyć surowe mury 10 lat temu? Parodia - ocenił. 

Na inny wątek uwagę zwrócił Wojciech Włodarczyk z Zarządu Powiatu. - Przypominam sobie zaciętość byłego starosty w sprawie zapisu o prowadzeniu ręcznych wykopów. To były starosta Jan Puchała przekonywał, że Gorczański Park Narodowy nie zgadza się na prace koparką, bo stary mur grozi zawaleniem i dlatego wykop musi być wykonany ręcznie. Przez to wycena przetargowa była wyższa. A wykop wykonano koparką – wskazywał Wojciech Włodarczyk. 

W głosowaniu uchwałę poparło sześciu radnych (Bogumił Grzyb, Stefan Hutek, Kazimierz Jasiński, Jan Puchała, Marian Wójtowicz i Artur Żaba), radny Stanisław Piegza wstrzymał się od głosu, pozostali radni zagłosowali przeciwko zleceniu komisji rewizyjnej zbadania sprawy.