Kolejne sądowe starcie burmistrzów. Wniosek oddalony. „Był to pomysł utopijny”

Nowy Sącz/Limanowa. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu oddalił dziś drugi wniosek byłego burmistrza Marka Czeczótki - pełnomocnika komitetu “O lepsze jutro” - przeciwko obecnemu burmistrzowi Władysławowi Biedzie. Pozew wniesiono w tzw. trybie wyborczym, a sprawa dotyczyła słów Władysława Biedy o obwodnicy miasta.

Pierwszy wniosek z powództwa Marka Czeczótki przeciwko Władysławowi Biedzie został złożony w ubiegłym tygodniu. Przedmiotem sporu były słowa urzędującego burmistrza, jakie padły w trakcie internetowego czatu z mieszkańcami, który odbył się w połowie marca. Marek Czeczótka kwestionował wypowiedź dotyczącą okoliczności, z powodu których w czasie jego urzędowania nie doszło budowy obwodnicy miasta. Wyrokiem pierwszej instancji Sąd Okręgowy w Nowym Sączu oddalił powództwo. Marek Czeczótka nie wniósł odwołania i orzeczenie się uprawomocniło, 

W miniony piątek były burmistrz złożył kolejny, zmieniony wniosek w tej samej sprawie. Dziś przed sądem odbyło się posiedzenie, na którym wniosek był rozpatrywany. 

Marek Czeczótka domagał się m.in. zakazu rozpowszechniania „nieprawdziwych informacji, że osoby należące do komitetu wyborczego „O lepsze jutro” (z którego na stanowisko burmistrza kandyduje Jolanta Juszkiewicz - przyp. red.), które po 2002 r. sprawowały władzę w Limanowej w osobach burmistrza Marka Czeczótki oraz przewodniczącego Rady Miejskiej Ryszarda Kulmy, oprotestowały inwestycję polegającą na budowie obwodnicy Limanowej”. 

Zmiany na liście Trzeciej Drogi w europejskich wyborach 2 maja – Dzień Flagi RP. Na fladze można pisać lub rysować?

Były burmistrz we wniosku napisał, że informacja ta nie była prawdziwa, gdyż „po pierwsze inwestycja ta nie była zatwierdzona, nawet nie zostały dokończone prace projektowe dotyczące tej inwestycji, gdyż w maju 2003 r. GDDKiA podjęła decyzję o przerwaniu prac projektowych, a po wtóre to GDDKiA podjęła decyzję o rezygnacji z tej inwestycji co najmniej do 2015 r. z uwagi na zbyt wysokie koszty.” 

Władysław Bieda wniósł o oddalenie wniosku. Sąd ostatecznie oddalił wniosek Marka Czeczótki uznając, że „nie zasługiwał na uwzględnienie”. 

Wbrew zarzutowi wniosku uczestnik (Władysław Bieda - przyp. red.) w swojej wypowiedzi nie wskazał, że oprotestowano inwestycję polegającą na budowie obwodnicy. Zdaniem sądu nie wskazał również, że to Marek Czeczótka i Ryszard Kulma oprotestowali inwestycję polegającą na budowie obwodnicy, ponieważ ich imiona i nazwiska przywołał jedynie jako przykład osób będących w 2002 r. i obecnie w KWW „O lepsze jutro” w Limanowej. Uczestnik powiedział natomiast, że w tamtym czasie, czyli po 2002 r. „nowe władze miasta oprotestowały ten pomysł i zrodził się pomysł małej obwodnicy i co się stało do dzisiaj miasto obwodnicy nie ma”. Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, aby ta informacja była nieprawdziwa - brzmi uzasadnienie. 

W ocenie sądu, informacja uczestnika o tym, że po 2002 r. nowe władze Limanowej oprotestowały pomysł budowy tzw. „dużej” obwodnicy, była informacją prawdziwą. 

Za jej prawdziwością przemawiają nie tylko zeznania uczestnika, ale również wnioskodawcy, który sam przyznał, że dla niego był to pomysł utopijny, z którym się nie zgadzał i nadal się nie zgadza. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika również, że w marcu 2003 r. Urząd Miasta Limanowa otrzymał z Krakowskiego Biura Projektów Dróg i Mostów „Transprojekt” opracowaną koncepcję programową obwodnicy Limanowej. Trzy odcinki obwodnicy zaprojektowano w formie estakady. Realizacja budowy obwodnicy przewidziana została po 2005 r., jednak jej wprowadzenie do planu inwestycji jeszcze nie nastąpiło. Koszt budowy inwestycji to 55 milionów zł. Zdaniem sądu oznacza to, że pomysł na budowę takiej obwodnicy rzeczywiście był i przystąpiono do jego realizacji. Nowe władze pomysłowi temu się jednak sprzeciwiły i nie został on dokończony, nastąpiło też przerwanie prac projektowych. Obawiano się wówczas, że powstanie obwodnicy spowoduje spadek dochodów firm działających w centrum miasta i doprowadzi do jego obumarcia - wskazał sąd. 

Strony postępowania mają teraz dobę na wniesienie ewentualnego odwołania.