Gigantyczne roszczenie firmy, realizującej inwestycję

Laskowa/Limanowa. Trwają negocjacje pomiędzy władzami powiatu a limanowską spółką LIMDROG – chodzi o zwiększenie wynagrodzenia dla wykonawcy przebudowy drogi Młynne – Ujanowice. Firma, która z ofertą na 23,6 mln zł wygrała przetarg, teraz chce by za ten sam zakres zadania powiat dopłacił jeszcze blisko 8 mln zł.

Zgodnie z kosztorysem inwestorskim, opracowanym na zlecenie PZD w Limanowej, zadanie miało kosztować 30 mln 365 tys. zł. Tymczasem najtańsza oferta, złożona właśnie przez spółkę LIMDROG z Limanowej, opiewała jedynie na 23 mln 669 tys. zł.Powiat roztrzygnął postępowanie, wybierając wykonawcę. Zgodnie z umową, inwestycję zaplanowano jako trzyletnie przedsięwzięcie z terminem zakończenia prac w 2023 roku. 

Na koniec marca tego roku LIMDROG skierował do powiatu pismo, informując o „zaistnieniu okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu umowy”. Chodziło przede wszystkim o wybuch wojny na Ukrainie i sankcje gospodarcze, które wynikały z rosyjskiej agresji na naszego wschodniego sąsiada. Firma pisała o nagłym odpływie pracowników i podwykonawców, będących obywatelami Ukrainy; o zakłóceniach w łańcuchach dostaw oraz gwałtownym wzroście cen materiałów budowlanych, paliwa czy kosztów energii. Ponadto, wykonawca zwrócił uwagę na wahania na rynkach walutowych i inflację. 

W odpowiedzi Powiatowy Zarząd Dróg w Limanowej zwrócił się do firmy o kontynuowanie prac wynikających z umowy, wskazując, że ewentualna zmiana wynagrodzenia może nastąpić dopiero po zakończeniu robót i to na drodze sądowej, a nie ustaleń pomiędzy stronami. Ponadto władzom spółki przypomniano, że zwiększenie wynagrodzenia nie może kompensować wszystkich strat wykonawcy, bo pod uwagę trzeba brać ryzyko kontaktowe obu stron, a samo roszczenie nie może obejmować prac wykonanych wcześniej ani materiałów zgromadzonych przed wzrostem cen. 

Nowa wiceburmistrz rozpoczęła pracę w magistracie Muzyczna opowieść o żydowskiej Limanowej - bezpłatne wejściówki do odebrania

Na początku lipca wykonawca przedłożył kolejne pismo, stanowiące wniosek o zmianę zawartej umowy w zakresie wynagrodzenia. Władzom samorządu przedstawiono wysokość roszczenia wraz z uzasadnieniem. Informacje te uzyskaliśmy po dwóch tygodniach od złożenia wniosku do starostwa, nie poznaliśmy jednak odpowiedzi na podstawowe pytania, w tym o wysokość dopłaty, jakiej żąda firma realizujące prace. Władze powiatu tłumaczyły, że wraz z pismem firma przedłużyła klauzulę poufności, w której uznano, że wszystkie informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą zostać upublicznione. Udostępniono nam wspomnianą klauzulę – nie zawierała jednak daty ani oznaczenia, które mogłyby potwierdzać, że trafiła do urzędu wraz z roszczenieniem, a nie na przykład dopiero po naszych pytaniach. 

Ponownie zwróciliśmy się do starosty Mieczysława Urygi, domagając się udostępnienia pełnej dokumentacji, w tym korespondencji, protokołów ze spotkań itp. w zakresie roszczeń wykonawcy co do zwiększenia finansowania dla tego zadania. Wskazaliśmy, że treść przesłanej „klauzuli poufności” dotyczy treści wystąpienia wykonawcy, nie może jednak dotyczyć dokumentów wytworzonych przez organ administracji publicznej. Sprawa dotyczy bowiem publicznych pieniędzy - zgodnie z orzecznictwem, tajemnicą przedsiębiorstwa nie może być „informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż takie informacje objęte są zasadą jawności. Zaznaczyliśmy, że jeśli powiat mimo wszystko nie udostępni nam tych danych, ma to nastąpić w drodze decyzji administracyjnej. 

- Co do pisma wykonawcy z dnia 5 lipca 2022 r. stanowiącego wniosek o zmianę zawartej umowy w zakresie wynagrodzenia wraz z przedstawieniem wysokości swojego roszczenia oraz podstaw faktycznych zawnioskowanej zmiany, podtrzymujemy stanowisko wyrażone w uprzedniej wiadomości (o braku możliwości udostępnienia z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa) zatem w tej sprawie zostanie przygotowana stosowna decyzja – odpowiedział na nasz wniosek starosta. - Niezależnie od powyższego, w związku z faktem, iż wykonawca wyraził zgodę na ujawnienie wartości kwoty wskazanej we wniosku o zmianę umowy w zakresie wynagrodzenia (którego treści nie możemy z powyższych względów udostępnić) informujemy iż kwota ta, na dzień złożenia wniosku określona jako faktyczny wzrost kosztu robót budowlano-montażowych w związku z drastyczną podwyżką cen materiałów budowlanych, w tym w szczególności asfaltu, jak również cen paliwa do jakiego doszło w okresie od złożenia oferty wynosi 7 820 670,69 zł – czytamy. 

Przebudowa drogi budzi wiele kontrowersji i zapytań. Lokalna społeczność nie jest zadowolona z tempa prowadzonych prac oraz przyjętego harmonogramu. Inwestycja polega na przebudowie drogi powiatowej nr 1555 K Łososina Dolna – Ujanowice – Młynne na trzech odcinkach o łącznej długości 10 km, w miejscowościach Kobyłczyna, Ujanowice, Strzeszyce, Krosna, Kamionka Mała i Laskowa (od granicy powiatu w Kobyłczynie aż do centrum Laskowej). 

Zakres zadania obejmuje dostosowanie drogi do ruchu ciężkiego poprzez wykonanie: odcinkowej pełnej wymiany konstrukcji jezdni, wzmocnienie jezdni siatką stalową, wykonanie nowej nawierzchni bitumicznej (warstwa wiążąca i ścieralna), wzmocnienie pobocza drogi wraz z częściowym utwardzeniem bitumicznym, a także odcinkowe wykonanie chodników w miejscowościach Strzeszyce, Kamionka Mała i Laskowa. Zaplanowano też regulację odwodnienia, przebudowę skrzyżowań z drogami gminnymi, zjazdów, odcinkowe umocnienie skarp płytami ażurowymi, odcinkową przebudowy kolidującej sieci teletechnicznej oraz montaż urządzeń bezpieczeństwa ruchu, takich jak bariery ochronne, wyspy segregacyjne oraz oznakowanie poziome i pionowe.

Ostatni raz droga była gruntownie remontowana w 2010 roku. To była, jak wielokrotnie podkreślano, historyczna inwestycja. Wspólne przedsięwzięcie powiatów limanowskiego i nowosądeckiego pochłonęło ponad 22 mln złotych. Łącznie przebudowano 12,7 km drogi, z czego 9 km na terenie powiatu limanowskiego. Remont miał usprawnić ruch i poprawić dostępność komunikacyjną regionu. Zaraz po odbiorze (tuż przed wyborami samorządowymi w 2010 roku) informowaliśmy, że droga jest źle wykonana. A po pierwszej zimie informowaliśmy, że na drodze widać pęknięcia. Z każdym kolejnym rokiem nawierzchnia była w coraz to gorszym stanie; tworzyły się koleiny i ubytki w jezdni.

Do poprawek jednak nie doszło. Starosta podkreślał, że choć przy realizacji inwestycji wykonano solidną podbudowę z siatki i betonu, to mimo tego droga nie wytrzymała obciążeń. Według Jana Puchały winna była... „nieszczęsna” lokalizacja. Jan Puchała zapowiedział jednak, że planowany remont drogi powiatowej od Młynnego do centrum Laskowej będzie zrealizowany przy użyciu dodatkowych wzmocnień. Zapowiadany wówczas remont nie nastąpił.