Dołeczek, dołek, dół

Zapraszamy do przeczytania najnowszego felietonu, którego autorem jest PAPA.

W przygotowywanym na listopad ubiegłego roku budżecie miasta na 2026 założono dochody m.in. ze sprzedaży „dołka” Pani Burmistrz, po objęciu swojej funkcji w trakcie tak 2024 jak i 2025 r w ramach slajdów przedstawianych na kolejnych sesjach relacjonowała, że postępują prace nad przygotowaniem dokumentacji projektowej  nadbudowy obecnego dołka o kilka pięter mieszkań. Była to kontynuacja projektu Pana Biedy, który wobec m.in. sprzeciwu co do sprzedaży tego nieszczęsnego obiektu zaproponował, że można go przebudować, tak, żeby powstał duży kwartał z 42 mieszkaniami, które można byłoby sobie kupić na zasadach podobnych do tych, które zostały opracowane przy okazji budowy przez miejską spółkę bloku przy ul. Fabrycznej. Przypomnijmy, że tam Miasto sprzedało grunt MZGKiM, ta uzyskała finansowanie z Polskiego Funduszu Rozwoju i wybudowała blok z 22 mieszkaniami, które ich mieszkańcy mogli wykupywać „po trochę” w ciągu nawet kilkunastu lat.  Pan Bieda uzyskał nawet promesę z Polskiego Funduszu Rozwoju, który oświadczył, że jest zainteresowany finansowaniem tego projektu. 

W lipcu zeszłego roku Miasto Limanowa uzyskało pozwolenie na budowę (nr decyzji 0519/2025). Właściwie już od tego czasu można było rozpocząć budowę tych mieszkań. W tym temacie jednak nic się nie zadziało. Pozwolenie niby jest, ale o budowie nikt już chyba nie myśli. 

Koncepcja wraz z wizualizacją została przedstawiona tutaj https://limanowa.in/aktualnosc...

Nie żyje Dawid Sikoń Radni chwalą szpital

Na styczniowej, „sztandarowej” sesji Rady Miasta Limanowa najważniejszy radny tej kadencji, mózg i ojciec koalicji 11-tu, ten od Koziej Wólki w sążnistym wystąpieniu zapowiedział, że sprzedaży dołka jednak nie będzie, przynajmniej teraz, bo najpierw musi się zakończyć sprawa o służebność dojazdu, którą Miasto Limanowa wytoczyło wspólnikom spółki BiS Holding (czyli, na pewno tej sprzedaży nie będzie ani w tym, ani zapewne w przyszłym roku, bo procedury sądowe trwają). Pani Burmistrz w żaden sposób nie odniosła się do twierdzeń Pana radnego, który używając frazy „my” przemawiał przecież nie tylko w swoim imieniu. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że ci, którzy byliby może zainteresowani nabyciem „dołka” po takiej tyradzie „najważniejszego z ważnych” musieli uznać, że nie ma co nawet myśleć o zakupie tego obiektu i skierowali zapewne swoje zainteresowanie gdzie indziej. A tu niespodzianka. Ni z tego, ni z owego Pani Burmistrz ogłasza wykaz i informuje, że jednak „dołek” sprzedać zamierza. Nie wiadomo dlaczego w wywieszeniu nie ma ani słowa o tym, że Miasto ma już prawomocne pozwolenie na budowę mieszkań na dołku (i to dużej ilości mieszkań) a przecież taka informacja na pewno jest ważna z punktu widzenia potencjalnych zainteresowanych. Jeżeli ktoś wie, ze może, praktycznie od razu, zaczynać budowę, to może być pewny, że inwestycja jest pewna (bo mitręgi z urzędami już nie będzie musiał pokonywać).

Dlaczego takiej informacji nie zamieszczono w wykazie? To pierwsze z wielu pytań, które dotyczą działań władz miasta w sprawie „dołka”. Wymieńmy następne:

1. Dlaczego Pani Burmistrz nie sprostowała słów radnego Adama Króla o odstąpieniu od sprzedaży do czasu zakończenia sprawy o służebność skoro sama w projekcie budżetu założyła, że „dołek” będzie sprzedawać jeszcze w tym roku? Czy chodziło o to, aby potencjalni inwestorzy otrzymali publicznie nieprawdziwą informację, że do sprzedaży ma nie dojść???
2. Jakie były przyczyny zmiany decyzji o niesprzedawaniu „dołka” i dlaczego nie zostały one przedstawione publicznie?
3. Czy Miasto zamierza na dołku budować mieszkania we współpracy z Polskim Funduszem Rozwoju albo powierzyć budowę tych mieszkań spółce MZGKiM? Czy były z PFRem prowadzone jakiekolwiek rozmowy, na jakim one są etapie? Jeżeli nie to dlaczego ich nie prowadzono?
4. Czy wartość dokumentacji projektowej i pozwolenia na budowę została uwzględniona w wycenie „dołka”, czy też pieniądze, które Miasto zapłaciło za tą dokumentację zostaną zmarnowane? Inna jest przecież wycena budynku, z którym nie wiadomo co zrobić, inna takiego, co do którego jest pozwolenie na przebudowę. 
5. Czy Miasto będzie wymagało od nabywcy „dołka” aby wybudował tam mieszkania zgodnie z pozwoleniem na budowę, które uzyskało miasto?
6. Dlaczego Miasto „zasłania się” sprawą dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, chociaż zgodnie z ogólnodostępnymi danymi pozwolenie, które Miasto uzyskało jest prawomocne, zatem roboty budowlane można było rozpocząć już pół roku temu?  

Dużo tych pytań, ale temat przecież jest niebagatelny. Ponad 8 mln do budżetu, a może i więcej. „Prezent” w postaci prawomocnego pozwolenia na budowę, o którym z niewiadomych przyczyn nie informuje się publicznie, rozmowy albo i nie z Polskim Funduszem Rozwoju. W mętnej wodzie duże ryby lubią pływać. Jakoś mi się wydaje, że z „dołka” robi się „dół”. Szkoda tylko, że tak pełny mułu.