Limanowa. Aż 33 zastrzeżenia do pracy Urzędu Miasta Limanowa w zakresie gospodarki finansowej sformułowała Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie. To wynik kompleksowej kontroli, przeprowadzonej przez RIO w ubiegłym roku. Samorząd musi podjąć teraz działania naprawcze.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Miasta Limanowa, którą objęto wybrane zagadnienia w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności samorządu w latach 2012-2013 i w 2014 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.
Wraz z zakończeniem czynności, sporządzono protokół kontroli, który został podpisany w dniu 29 grudnia ubiegłego roku. RIO przedstawia w nim 33 stwierdzone nieprawidłowości, do których doszło w okresie objętym kompleksową kontrolą, a także osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę.
Protokół jest bardzo szczegółowy, zawiera m.in. takie uchybienia, jak zaciągnięcie zobowiązań w kwotach przekraczających plan finansowy wydatków Urzędu Miasta czy też przypadki rozliczenia delegacji krajowych oraz zagranicznych przez radnych i pracowników Urzędu Miasta po określonym terminie.
Zarzuty dotyczą również zaciągania zobowiązań obciążających budżet samorządu na następne lata, bez stosownego upoważnienia Rady Miasta Limanowa. Pierwsza z powyższych nieprawidłowości powstała poprzez zawarcie umowy, której przedmiotem było oddanie miastu przez prywatną spółkę w dzierżawę na okres 20 lat od dnia podpisania umowy części placu manewrowego dworca autobusowego dla potrzeb zorganizowania publicznego transportu zbiorowego, w powiązaniu z trzema umowami zawartymi z przewoźnikami, skutkiem czego zaciągnięto zobowiązania obciążające budżet miasta na 2013 rok bez stosownego upoważnienia Rady Miasta. Wydatki zrealizowane w 2013 przez Urząd Miasta na podstawie tych umów wyniosły ponad 16,5 tys. zł.
Kolejną taką nieprawidłowością było zawarcie we wrześniu 2013 roku aneksu nr 2 do umowy na zadanie pn. „Budowa placu targowego z dwupoziomowym garażem wraz z instalacjami wewnętrznymi, przyłączami, zjazdami z drogi publicznej i drogą wewnętrzną”. Na podstawie aneksu, termin realizacji umowy z wykonawcą – spółką „Budoimpex” ze Straszęcina – został przesunięty do dnia 20 stycznia 2014 roku. W efekcie, budżet miasta na 2014 rok bez stosowanego upoważnienia udzielonego przez Radę Miasta, został obciążony częścią zobowiązań wynikających ze wspomnianej umowy w kwocie 2 mln 240 tys. zł.
Ponadto, niezgodne z obowiązującymi przepisami działania urzędu stwierdzono także w kwestii organizowania przetargów. Poległy one na niewzywaniu do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia ofert wykonawców, którzy nie potwierdzili złożonymi dokumentami spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji firmy te powinny zostać wykluczone z postępowania. Zamawiający nie dopełnił powyższych wymogów, a w przypadku obu z niżej wymienionych przetargów, uznał oferty złożone przez wykonawców - którzy nie potwierdzili spełniania warunków udziału w postępowaniu - za najkorzystniejsze i następnie zawarł z nimi umowy. Chodzi o przetarg na zadanie pn. „Budowa budynku remizy Ochotniczej Straży Pożarnej w Limanowej – etap IV – roboty wykończeniowe” oraz postępowania na zadanie pn. „Zorganizowanie, wdrożenie
i przeprowadzenie obsługi niestrzeżonych parkingów na terenie miasta Limanowa w ustalonej Strefie Płatnego Parkowania” – wykonawca, którego oferta została wybrana nie potwierdził złożonymi dokumentami, że spełnia warunek udziału w postępowaniu: powinien wykazać się posiadaniem wiedzy i doświadczenia, tzn. że w ostatnim czasie obsługiwał lub obsługuje co najmniej jedną strefę płatnego parkowania wraz z dostawą systemu poboru opłat, która posiada min. 100 miejsc parkingowych i jest obsługiwana przez parkometry.
Zastrzeżenia dotyczą też transportu zbiorowego na terenie miasta. Z jednej strony RIO w kilku przypadkach zarzuca magistratowi nieodpowiednie naliczanie opłaty za korzystanie z przystanków i dworca, z drugiej zaś formułuje zastrzeżenie związane z niepodejmowaniem działań mających na celu windykację od części przewoźników wymagalnych należności miasta z tytułu tych opłat.
Przy każdym punkcie, RIO wskazuje osoby odpowiedzialne za konkretne uchybienia. Są to m.in. burmistrz i jego zastępca, skarbnik, kierownicy wydziałów, referenci, inspektorzy i podinspektorzy Urzędu Miasta Limanowa.
- Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta Limanowa, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz oraz Skarbnik Miasta ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości - stwierdza Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie.
Samorząd jest zobowiązany do podjęcia działań naprawczych we wskazanym zakresie, a następnie poinformowania RIO o ich efektach. Jak powiedział nam burmistrz Limanowej, Władysław Bieda, do początku kwietnia miasto mogło także odnieść się do wniosków pokontrolnych.
Burmistrz, proszony o komentarz zapewnił, że samorząd będzie chciał wyjaśnić sprawę i odnieść się do sformułowanych zarzutów. - Nie da się tego zrobić na bieżąco, trzeba się merytorycznie odnieść do każdej kwestii - powiedział Władysław Bieda, dodając że odniesie się do kontroli tuż po wystąpieniu do RIO.
Do tematu będziemy powracać.
Zobacz również:
Komentarze (18)
Jednak wasz urząd nie jest taki cacy.
Ciekawe jak tu zaraz wypowiedzą się naczelni, dyżurni klakierzy. Co napisze młody Zielonka i spółka, Kpiarze i inni.
Chyba, że to spóźniony żart prima.
Weźcie wyślijcie swoje działy finansów a praktykę do Starostwa to się nauczycie jak ma wyglądać urząd i polityka finansowa.
a dla przeciwnikow p.Burmistrza zadem jedno pytanie =jak jesteś bez skazy i prawy to wtedy zabierz głos =
taksamo i do krzykaczy się to tyczy
ps. wielu komentujących zarzuca ze ten portal jest stronniczy ,wiec macie teraz dowod ze tak nie jest ja dawno wyrazalem i wyrazam redakcji portalu na rece p.TOP... podziękowanie za bezstronniczosc pokazywaniu i pisaniu wiadomości wszelakich dotyczących naszego regionu limanowszczyzny
WESOŁYCH SWIAT
Swięta !!!
Jak już @ neogeton mają się uczyć, to proponowałbym od lepszych od siebie.
Zdrowych Świąt Wielkanocnych i jak najmniej takich kolorowych pisanek.
Oby się ino poprawiło w UM...
Pod koniec 2011 roku przeprowadzona byla podobna kontrola w Starostwie Powiatowym w Limanowej. Redaktor naczelny, Pan Toporkiewicz rozpoczal publikacje na tym portalu w ten oto sposob :
'Poniżej przedstawiamy pierwszych 20 wniosków z wystąpienia pokontrolnego RIO. Pełna treść wystąpienia dostępna tutaj'
Nastepnie Pan Redaktor Toporkiewicz przedstawil szczegolowy opis tych nieprawidłowości ze strony BIP do wnioskow pokontrolnych i osoby odpowiedzialne za kazde z nich. W ten sam sposob napisany byl artykul o wystapieniu pokontrolnym dotyczacym Waszego Szpitala, w ktorym Redaktor naczelny przytoczyl tresc wystapienia w calosci.
Panie Antkiewicz
Dlaczego nie ma tu przedstawionych chociaz polowy tych nieprawidlowosci w calosci, ze szczegolami, ze strony Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie!?
Dlaczego w dzisiejszej publikacji nie ma nawet linku do tych 33 nieprawidlowosci z Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie!?
Chociaz staram sie od pewnego czasu uwierzyc w Wasza bezstronnosc, jak ja to mam uczynic, widzac takie mozna powiedziec male, ale jednak istotne roznice w przedstawianiu faktow, szczegolnie gdy dotycza innych samorzadow czy instytucji?
Nie oczekuje odpowiedzi... ale prosze postawic sie czasami na miejscu waszego zwyklego czytelnika takiego jak ja, ktory zaglada tu z daleka, ktory ma nie tylko oczy i pamiec, ale potrafi jeszcze czytac ze swiadomoscia, zauwazajac te istotne roznice w mediach. Prosze nie posadzac mnie rowniez o bledy czy strategie konfirmacyjne lub jakies efekty potwierdzania.
PS. Mam rowniez nadzieje, ze ktos kiedys poinformuje nas czytelnikow o szczegolach ktorych nie znam, jakiegos wyroku, podobno prawomocnego, dotyczacego slynnego 'dolka' a ktory to podobno zostal wydany w styczniu biezacego roku...
Wesolych Swiat Wielkanocnych, smacznego jajka, chrzanu, kielbasy i duzo blogoslawienstwa od Zmartwywstałego Chrystusa dla Redakcji oraz wszystkich Czytelnikow.
Alleluja!
@namur ty nie jesteś ZWYKŁYM czytelnikiem ty jesteś jedynym takim w swoim rodzaju.
http://www.krakow.rio.bip.net.pl/?a=4499
Podsumowanie (cyt): 'Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta Mszana Dolna, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, były Burmistrz oraz Skarbnik Miasta ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości'.
Komentarz pozostawiam mieszkańcom miasta Mszana Dolna.
No tak co tutaj dodać a nawet pola obrony nie ma wszystko jasne pozdrawiam
Uważam że to bardzo istotna informacja w tej sprawie
Nieprawidlowosci???
NIE-MO-ZLI-WE!!!
Panie redaktorze,
Moze odniesie sie Pan do slow @namor nt tego prawomocnego wyroku?
Z tego co ptaszki cwierkly, sprawa wyglada calkiem (nie)ciekawie.
Dobrej nocy wszystkim oraz milego swiatecznego weekendu!!! Wesolego Alleluja!!!
Szanowny Panie,
większość zastrzeżeń dotyczyła sposobu prowadzenia ewidencji księgowej UM, o czym Pan doskonale wie, jako że zapoznał się Pan nieco wcześniej z tym protokołem. W jednym z komentarzy zwrócił Pan nawet uwagę na dwa zastrzeżenia, moim zdaniem słusznie uznając je za najważniejsze. Zostały one przytoczone w tekście.
Ponadto, proszę zauważyć że protokół jest napisany językiem fachowym, który większości Czytelników – poza księgowymi i biegłymi rewidentami – niewiele mówi. Czy chciałby Pan przeczytać publikację wyglądającą, mniej więcej, tak:
„Stwierdzono występowanie różnic w zakresie wydatków wykonanych wykazanych w ewidencji księgowej Urzędu Miasta oraz w sprawozdaniach jednostkowych Urzędu Miasta Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, które powstały na skutek niewykazywania w sprawozdaniach wydatków zaklasyfikowanych w ewidencji księgowej pod symbolem „4990”. Ponadto, kontrolujący stwierdzili nieprawidłowości w postaci ujmowania operacji na koncie 980 – „Plan finansowy wydatków budżetowych” zgodnie z zasadami prowadzenia ewidencji księgowej na ww. koncie określonymi w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289).”
I co to Panu mówi?
Czy nie lepiej przeczytać krótką informację: „Stwierdzono aż 33 błędy w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, najpoważniejsze zarzuty dotyczą zaś...” i tutaj 5 czy 6 przykładów, które każdy zrozumie?
Zresztą, ten temat będzie jeszcze opisywany na łamach portalu.
Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego na te święta.