Zwrot w sprawie obwodnicy. SKO uchyliło część decyzji środowiskowej

Limanowa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu rozpatrzyło odwołanie od decyzji środowiskowej dotyczącej budowy obwodnicy Limanowej w ciągu drogi krajowej nr 28. Organ odwoławczy zdecydował o uchyleniu części zaskarżonego dokumentu, utrzymując go w mocy w pozostałym zakresie.

Sprawa decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy obwodnicy Limanowej w ciągu drogi krajowej nr 28, wydanej przez Burmistrza Miasta Limanowa listopadzie 2025 roku, doczekała się rozstrzygnięcia na szczeblu odwoławczym. 

W miniony piątek (8 maja) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu poinformowało o zakończeniu rozpatrywania wniesionego odwołania. Jak przekazano, organ odwoławczy zdecydował o wydaniu decyzji, w której: 

W pkt I wyrzeczenia – uchylono w części zaskarżoną decyzję orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy; w pkt II wyrzeczenia – uchylono w części zaskarżoną decyzję umarzając w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji; w pkt III wyrzeczenia - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie – podano w komunikacie SKO.

Decyzja środowiskowa, której dotyczyło postępowanie, odnosi się do wariantu W1A planowanej obwodnicy. W Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Nowym Sączu w rozmowie telefonicznej odmówiono nam przekazania bardziej szczegółowych informacji co rzeczywistych skutków rozstrzygnięcia, polecono nam wystąpienie z oficjalnym wnioskiem, ponieważ nie jesteśmy stroną postępowania. Oczekujemy na udostępnienie treści dokumentu - sentencji wraz z uzasadnieniem.  

Odwołanie od decyzji burmistrza wpłynęło do Urzędu Miasta Limanowa w grudniu 2025 roku, a następnie w pierwszej połowie stycznia tego roku zostało wraz z aktami sprawy przekazane do Nowego Sącza. 

Skarżąca strona zarzuciła pierwotnemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Wśród podniesionych w odwołaniu zarzutów znalazło się m.in. wydanie decyzji w sprawie, w której organ miał podlegać wyłączeniu ze względu na "interesy majątkowe jego kierownika". Wskazano również na niezgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przekroczenie dopuszczalnych poziomów hałasu. Skarżący podnieśli także kwestię niewłaściwego rozpoznania oddziaływania inwestycji na obszary Natura 2000 oraz braki w materiale dowodowym.