Miały być wielomilionowe kary, powiat wolał zapłacić należności wraz z odsetkami. Powodem brak argumentów

Limanowa. „Jest bardzo mało argumentów, które przemawiały na korzyść powiatu” - m.in. takie sformułowania padały ze stronu członków Zarządu Powiatu, którzy jednogłośnie wyrazili zgodę na zawarcie sądowej ugody z wykonawcą zakładu przyrodoleczniczego w Porębie Wielkiej, który mimo niedotrzymania terminu nie zapłacił kary umownej, samorząd natomiast zapłacił mu potrącone z tego tytułu należności wraz z odestkami i kosztami sądowymi. Takie rozwiązanie sporu, tłumacząc możliwymi dalszymi roszczeniami firmy i tzw. miarkowaniem kary które mógłby zastosować sąd, rekomendował samorządowcom radca prawny starostwa Krzysztof Jędrzejek.

Na posiedzeniu Zarządu Powiatu, które odbyło się 6 września 2019 roku, sprawa dotycząca powództwa spółki Rem-Bud I przeciwko samorządowi została obszernie zreferowana przez radcę prawnego powiatu, Krzysztofa Jędrzejka. Jak przypomniał mecenas, powodem sporu jest decyzja o naliczeniu wykonawcy inwestycji w Porębie Wielkiej kary umownej, wynikającej z niedotrzymania terminu zakończenia przedsięwzięcia. 

Powiat został pozwany o należności z czterech faktur, opiewających w przybliżeniu na 191 tys. zł, 427 tys. zł, 343 tys. zł oraz 412 tys. zł (łącznie była to kwota 1 mln 375 tys. zł), które nie zostały uregulowane przez starostwo (kwoty te zaliczono na poczet kary umownej). Spośród czterech faktur, trzy wynikały ze zrealizowanych robót, a jedna była sporna – dotyczyła początkowego etapu robót, kiedy to już po rozpoczęciu inwestycji uznano, że budynku nie da się posadowić na istniejących ławach fundamentowych. Spór sprowadzał się do tego, czy rozbiórka fundamentów stanowiła roboty zamienne czy roboty dodatkowe. 

Spółka ze Stalowej Woli zajęła stanowisko, że opóźnienia wynikały z braków w dokumentacji, czyli z winy leżącej po stronie inwestora, przez co jej zdaniem kary zostały naliczone niezgodnie z zapisami umowy. Firma stwierdziła też, że aby przetrwać trudny czas, wynikający z tego, że nie otrzymała zapłaty za materiał i zrealizowane prace, musiała sprzedać część swojego majątku. 

Mirosław Kazana odwołany ze stanowiska prokuratora rejonowego Zmarł ks. Zdzisław Podstawa

Jak mówił członkom zarządu radca prawny, pełnomocnicy obu stron prowadzili rozmowy na temat możliwości zawarcia ugody. Mecenas wyliczył, że suma roszczeń obejmuje nie tylko należności za faktury, ale także odsetki liczone od dat ich wystawienia i koszty sądowe, co łącznie dawało wówczas 1 mln 605 tys. zł i nie było kwotą ostateczną. 

Termin, dwukrotnie przedłużany, został ostatecznie określony na koniec lipca 2017 roku. Elżbieta Nastałek, zabierając głos, informowała że wykonawca wystawiał faktury za prace, które jej zdaniem na pewno nie zostały wykonane w terminie. Jak ponadto mówiła, w drugiej połowie września (2017 r. - przyp. red.) basen został napełniony wodą, a wówczas kwota naliczonych wykonawcy kar, zgodnie ze stawkami za każdy dzień opóźnienia, opiewała już na 6 mln zł. 

Jednocześnie zebrani na posiedzeniu Zarządu Powiatu zostali poinformani przez Krzysztofa Jędrzejka o instytucji miarkowania kary, stosowanej przez sądy. Mecenas wywodził, że w tym sporze „obniża ona perspektywę sukcesu, rozumianego jako oddalenie powództwa w całości”, gdyż opóźnienie nastąpiło na koniec inwestycji i nie przyniosło dla samorządu negatywnych konsekwencji, gdyż obiekt nadal nie działa. 

Józef Jaworski przypomniał z kolei, że przed sądem przeciwko powiatowi mogą zeznawać była dyrektor wydziału oraz inspektor nadzoru. 

Agata Zięba poinformowała, że po wysłuchaniu mecenasa „skłaniałaby się w kierunku ugody”. - Zwróciła uwagę, że roboty faktycznie zostały wykonane. Dodała, że jest raczej pewna, że sąd przyzna wykonawcy rację i ten 1 mln 100 tys. zł powiat będzie musiał wypłacić. Odniosła się też do czasu procesy sądowego, który jak twierdzi, może potrwać 2 -3 lata oraz do braku środków – napisano w protokole. Wicestarosta pytała, czy zawarcie ugody będzie wiązało się ze złamaniem dyscypliny finansów publicznych, ale usłyszała, że to nie grozi. 

Mieczysław Uryga miał powiedzieć, że „ciężko jest nie zapłacić za wykonaną pracę, w tym za materiały”. Starosta pytał też, czy w grę wchodzi neogocjacja korzystniejszych warunków, ale odpowiedź mecenasa sugerowała, że nawet jeśli, to w niewielkim zakresie. 

Jak czytamy w dokumencie, Czesław Kawalec uznał, iż „jest bardzo mało argumentów, które by przemawiały na korzyść powiatu”. Dodał, że jest on „skłonny aby ustąpić pola”. 

Radca prawny poinformował, że aby doszło do zawarcia ugody, musi otrzymać od Zarządu Powiatu pisemne potwierdzenie decyzji o akceptacji zaproponowanych warunków. Jak mówił, należy wskazać, że powiat jest gotowy zawrzeć ugodę i zakończyć spór pod warunkiem, że spółka ustąpi w swoim roszczeniu o kwotę 500 tys. zł. 

Po zakończonej dyskusji i poddanego przez starostę wniosku pod głosowanie, Zarząd Powiatu jednomyślnie, w obecności pięciu członków, podjął uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zakończenie sporu między powiatem a firmą budowlaną Rem-Bud I. 

Kolejne posiedzenie Zarządu Powiatu, na którym omawiano spór ze spółką ze Stalowej Woli, odbyło się 23 września 2019 roku. Na początku posiedzenia radca prawny Krzysztof Jędrzejek przekazał „wyrazy uznania ze strony sądu prowadzącego postępowanie (…) w kontekście częstego przyjmowania przez podmioty samorządowe bezkrytycznej postawy dążenia do wyroku, bez względu na ostateczne koszty”. Mecenas podkreślił przy tym zapisy osnowy ugody, które chronią powiat przez ewentualnymi dalszymi roszczeniami ze strony firmy, która podnosiła, że przez potrącenie przez powiat należności za wykonane prace, została zmuszona do sprzedaży części swojego majątku. 

W dyskusji członkowie zarządu nie zgłosili żadnych uwag do przedstawionego projektu, który został jednogłośnie zaaprobowany przez Mieczysława Urygę, Agatę Ziębę, Wojciecha Włodarczyka, Józefa Jaworskiego i Czesława Kawalca. 

Jak sprawę komentuje Zarząd Powiatu? 

- Odnosząc się do informacji zwartych w publikacji zamieszczonej na portalu pt. „Powiat zawarł ugodę: zrezygnował z kar umownych, musiał wypłacić wykonawcy należności z odsetkami - 1,2 mln zł” w związku z wątpliwościami opinii publicznej pragniemy poinformować, iż Rada Powiatu Limanowskiego w dniu 11 października 2019 r. jednogłośnie przyjęła uchwałę w sprawie zmian w budżecie gdzie  w zestawieniu wydatków jasno wskazano zwiększenie planowanych wydatków związanych z ugodą sądową na kwotę 1 211 765,48 zł. Przedmiotowa uchwała wraz załącznikami znajduje się w BIP Starostwa – czytamy w oświadczeniu nadesłanym do redakcji. - Wszyscy radni powiatowi otrzymują materiały na posiedzenie rady min. na 5 dni przed jego terminem. Tak było i w tym przypadku – materiały w tym przedmiocie zostały przekazane radnym w dniu 4 października 2019 r. Uchwała w sprawie zmian w budżecie uzyskała także w dniu 9 października 2019 r. pozytywną opinię Komisji Budżetowej Rady Powiatu Limanowskiego. Nie zgłaszano do niej uwag. Kolejno wszyscy obecni na w/w sesji radni powiatu limanowskiego głosowali „za” przyjęciem przedmiotowej uchwały i nie budziła ona wówczas żadnych wątpliwości – piszą starosta Mieczysław Uryga, wicestarosta Agata Zięba oraz członek zarządu Wojciech Włodarczyk.

Jak się dowiedzieliśmy, we wtorek odbyło się nieformalne spotkanie w którym uczestniczyła większość radnych. Rozmowy były poświęcone tematowi opisanemu przez nas w minioną niedzielę w artykule Powiat zawarł ugodę: zrezygnował z kar umownych, musiał wypłacić wykonawcy należności z odsetkami - 1,2 mln zł. Sprawę wyjaśniał radnym mecenas starostwa, Krzysztof Jędrzejek. 

- Wszystkie materiały, które są przekazywane na moje ręce od Zarządu Powiatu następnie podaje do informacji Radzie Powiatu. Projekty uchwał są przedmiotem obrad komisji i ostatecznie poddawane pod głosowanie podczas sesji Rady Powiatu Limanowskiego. Zarząd Powiatu korzysta z uprawnień nadanych mu przez Radę i w kwestii podpisania umowy nie doszło do złamania prawa. Skutki finansowe, jakie pociągnęło za sobą podpisanie ugody, ujęte zostały w uchwale dotyczącej zmiany w budżecie na rok 2019 i były przedmiotem obrad podczas sesji 11 października 2019 r. Niemniej jednak w momencie, gdy dotarły do mnie obecne informacje, iż nie wszyscy posiadają pełnię wiedzy, niezwłocznie zorganizowałam spotkanie Rady z Zarządem w celu wyjaśnienia kwestii ugody - mówi Ewa Filipiak, przewodnicząca Rady Powiatu Limanowskiego. - Dodam również, iż uchwała została wówczas przyjęta jednogłośnie i nie było wówczas żadnych pytań do jej treści. Osobiście jestem zaskoczona, iż najwięcej obecnie zapytań kierowanych jest przez osoby, które były stronam bądź świadkami w procesie z firmą Rem-Bud. Ja osobiście nie byłam członkiem ani poprzedniego Zarządu, w obecnym również mnie nie ma. Jestem Przewodniczącą Rady Powiatu od listopada 2018 r. W poprzednich kadencjach niejednokrotnie sama miałam problem z dostępem do informacji. Wiec dzisiaj dbam o to, by każdy radny otrzymywał wszelkie informacje, o które się zwraca. Działalność Rady, Zarządu jest jawna.

Do tematu będziemy powracać.

Aktualizacja - 11:44.

(Fot.: Starostwo Powiatowe w Limanowej)