Co ukrywał magistrat? Dokument z brakującymi stronami kontra pełna decyzja nadzoru

Limanowa. Wersja decyzji PINB w sprawie odmowy pozwolenia na użytkowanie inwestycji przy SP nr 2 w Limanowej, którą Urząd Miasta Limanowa pierwotnie udostępnił mieszkańcom, była pozbawiona kilku stron. Dopiero po oficjalnym wniosku redakcji o informację publiczną, do naszych rąk trafił pełny dokument. Tuż przed tym pliki na stronie urzędu zostały podmienione. Publikujemy fakty, które próbowano pominąć.

Wracamy do tematu budowy zadaszenia nad boiskiem przy “Dwójce” i komunikatu władz miasta Limanowa w tej sprawie z 12 marca. Stwierdzono w nim, że roboty są zakończone, ale nadzór budowlany odmówił wydania zgody na użytkowanie obiektu. 

Decyzja PINB w tej sprawie zapadła miesiąc wcześniej – 12 lutego. W dniu 17 lutego – czyli pięć dni po odmowie z nadzoru – burmistrz Jolanta Juszkiewicz odpowiadała na nasze zapytanie prasowe, informując że wykonawca złożył wniosek do PINB oraz że “miasto nie posiada jeszcze pozwolenia na użytkowanie”. Przekazała, że "procedura odbiorowa inwestycji nie została zakończona", a "nowy termin odbioru nie jest jeszcze ustalony". Jolanta Juszkiewicz ani słowem nie wspomniała jednak o tym, że wniosek ten został już odrzucony, a decyzja znajdowała się już w urzędzie.

6 marca zwróciliśmy się z pytaniami do PINB w Limanowej, a 11 marca uzyskaliśmy potwierdzenie, iż postępowanie zostało zakończone odmowną decyzją nadzoru. Tego samego dnia wysłaliśmy do limanowskiego magistratu wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej o udostępnienie kopii tej decyzji. Tym razem jasno wskazaliśmy, iż wiemy o jej wydaniu, bo przywołaliśmy konkretną datę. Wiceburmistrz Katarzyna Aue-Kęsek już niespełna po dwóch godzinach odpisała nam, że odpowiedź nastąpi w trybie, na który powołała się nasza redakcja. I zamiast wysłać dokument, magistrat dzień później (12 marca) opublikował informację o nim na swojej stronie, próbując ubiec publikację artykułu w ramach “zarządzania kryzysem”. 

Do komunikatu urząd dołączył kilka dokumentów. Jednym z nich była kopia decyzji PINB, która zawierała także urzędowy dowód doręczenia korespondencji w systemie elektronicznym. Był to jednak dokument niekompletny - brakowało w nim pięciu stron. 

Plik nosił nazwę: “Odmowna DECYZJA na użytkowanie Hali Sportowej wydana przez PINB w Limanowej” i nadal znajduje się na serwerze miasta (pod linkiem: https://miastolimanowa.pl/wp-content/uploads/2026/03/Odmowna-DECYZJA-na-uzytkowanie-Hali-Sportowej-wydana-przez-Powiatowego-Inspektora-Nadzoru-Budowlanego-w-Limanowej.pdf). 

Dziś rano, krótko przed przesłaniem nam kopii pełnej decyzji, w odpowiedzi na nasz wniosek, urzędnicy z magistratu dokonali zmiany pliku na stronie, gdzie od teraz widnieje dokument o nazwie: “DECYZJA-PINB” (pod linkiem: https://miastolimanowa.pl/wp-content/uploads/2026/03/DECYZJA-PINB.pdf). 

Dopiero teraz widać, że brakujące strony zawierały merytoryczną argumentację nadzoru. Na jednej znajdował się bowiem wykaz braków, do których uzupełnienia wezwano miasto, w tym informacja o braku podpisów projektantów branżowych. Na kolejnej widniał opis dokumentów złożonych po terminie, była tam również analiza sprzeczności dat w dzienniku budowy, które nadzór uznał za „nieprawdziwe”. Na usuniętych stronach znajdowały się ponadto informacje o braku zasilania dla wentylatorów podtrzymujących dach oraz braku oświadczeń producenta dla całości konstrukcji. 

Najpoważniejszy zarzut techniczny dotyczy bezpieczeństwa pożarowego dachu. Z pełnej treści decyzji wynika, że wykonawca przedłożył raporty z badań Instytutu Techniki Budowlanej (ITB), które nie pasują do rzeczywistej konstrukcji obiektu. PINB wskazał na stronach, których urząd wcześniej nie pokazał, że „(...) membrana BROOF(t1) badana była na konstrukcji stalowej, natomiast (...) zastosowana w obiekcie konstrukcja z drewna klejonego posiada parametr R 30, ogień B-s2, d0”.

W praktyce oznacza to, że wykonawca próbował wykazać bezpieczeństwo zadaszenia dokumentami dotyczącymi hal stalowych, podczas gdy przy „Dwójce” postawiono konstrukcję drewnianą. Państwowa Straż Pożarna podkreśliła, że nie otrzymała dokumentów potwierdzających bezpieczeństwo takiego układu: 

Przedstawiona dokumentacja nie wskazuje czy tak zastosowane membrany pogorszą swoje właściwości, czy je zachowają, czy mogą być dopuszczone w tak zastosowanym układzie i czy spełniają parametr “Nierozprzestrzeniającym ognia”.

Kolejny przemilczany wcześniej wątek to system podtrzymujący konstrukcję dachu, która opiera się na powłoce pneumatycznej. Aby zadaszenie było stabilne, wymaga stałego nadmuchu powietrza. PINB ustalił jednak, że w dokumentacji branży elektrycznej „(...) nie uwzględniono zapewnienia zasilania elektrycznego dla w/w wentylatora oraz pozostałych dwóch wentylatorów osiowych”. Jest to istotne uchybienie, ponieważ w przypadku awarii lub zaniku prądu „(...) górna membrana traci swoją statykę właściwości konstrukcyjne i opiera się na dolnej”.

Nadzór budowlany poddał w wątpliwość rzetelność dokumentowania postępu prac, wskazując na rażącą sprzeczność dat. Kierownik budowy wpisał zakończenie montażu dachu 5 listopada. Tymczasem dokumentacja techniczna dla tego elementu, na podstawie której materiał mógł zostać w ogóle wbudowany, została sporządzona… dopiero 2 grudnia.

Przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty w przedmiotowej sprawie nie spełniały ustalonych w przepisach prawa wymogów, dlatego wezwano do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie brakujących dokumentów oraz złożenie stosownych wyjaśnień, czego w wymaganym terminie inwestor nie wykonał. (...) Zatem w oparciu o stan faktyczny i prawny w sytuacji, gdy inwestor nie wyjaśni wskazanych nieścisłości oraz nie przedłoży żądanych dokumentów jedynym właściwym rozwiązaniem jest wniesienie przez organ nadzoru budowlanego sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania zrealizowanej inwestycji, objętej wskazanym pozwoleniem - czytamy w uzasadnieniu decyzji PINB w Limanowej.

W grudniu władze miasta zapewniały, że odbiory skończą się przed świętami. Magistrat wyznaczył “deadline”, którego nie udało się zachować. Inwestycja za ponad 2,7 mln zł ma już realnie 15 miesięcy opóźnienia względem pierwotnego terminu z umowy, zawartej w poprzedniej kadencji. Hala przy SP nr 2 w Limanowej pozostaje zamknięta dla uczniów, których z tego powodu ominęły już szkolne uroczystości na zakończenie poprzedniego i rozpoczęcie obecnego roku szkolnego.