Odpowiedź Burmistrz Miasta Limanowa na list otwarty

W związku z listem otwartym Władysława Biedy oraz Wacława Zonia, opublikowanym w lokalnych mediach, publikujemy odpowiedź Burmistrz Miasta Limanowa Jolanty Juszkiewicz, odnoszącą się do przedstawionych w nim kwestii dotyczących sytuacji finansowej miasta, realizowanych inwestycji oraz działań podejmowanych przez obecne władze samorządowe.

W swoim stanowisku Burmistrz przedstawia wyjaśnienia oparte na dokumentach finansowych i wynikach przeprowadzonych kontroli, odnosząc się do poruszonych w liście zagadnień. Podkreśla również znaczenie transparentności działań samorządu oraz prawa mieszkańców do rzetelnej informacji o sytuacji finansowej Miasta Limanowa.

Poniżej publikujemy pełną treść odpowiedzi Burmistrz Miasta Limanowa Jolanty Juszkiewicz:

Szanowni Mieszkańcy Miasta Limanowa,

W odpowiedzi na list otwarty Panów Władysława Biedy oraz Wacława Zonia, opublikowany w mediach lokalnych, pragnę na wstępie zaznaczyć, że do Urzędu Miasta Limanowa trafił on w dniu 12.10.2026 г., a nie jak wynika z publikowanego artykułu w dniu 09.10.2026 r. Pozwałam sobie odnieść się do podniesionych w nim kwestii dotyczących stanu finansów publicznych Miasta Limanowa w sposób rzeczowy, oparty na faktach oraz oficjalnych dokumentach finansowych, do których wgląd może mieć każdy mieszkaniec naszego miasta za pośrednictwem strony Biuletynu Informacji Publicznej Miasta Limanowa.

Rozpoczynając moją kadencję, zadeklarowałam pełną transparentność i jawność działań magistratu. Przedstawianie mieszkańcom rzetelnych informacji na temat zadłużenia, zobowiązań oraz kosztów obsługi długu publicznego nie jest próbą „obciążania” poprzedników, lecz ustawowym i moralnym obowiązkiem każdego urzędującego burmistrza. Mieszkańcy Limanowej mają pełne prawo wiedzieć, w jakiej kondycji finansowej znajduje się miasto i z jakimi wyzwaniami musimy się mierzyć.

Na dzień przejęcia zarządzania miastem dług wynosił ok. 41 mln zł. Odnosząc się do kluczowego zarzutu dotyczącego wzrostu wydatków bieżących o blisko 23 miliony złotych, odczuwam potrzebę przypomnienia podstawowej definicji ekonomicznej, którą jako wieloletni samorządowcy z pewnością Panowie znają. Wydatki bieżące to koszty funkcjonowania miasta „tu i teraz”, które nie tworzą nowych środków trwałych, ale są niezbędne do utrzymania dotychczasowego życia publicznego. To fundusze na oświetlenie ulic, ogrzewanie placówek oraz m.in. bieżące utrzymanie dróg, a więc zapewnienia podstawowych bytowych potrzeb mieszkańców. Wzrost tej kwoty jest bezpośrednią wypadkową decyzji podejmowanych na przestrzeni ostatnich lat oraz czynników zewnętrznych, a nie efektem rozrzutności obecnych władz. Rosnące koszty obsługi długu publicznego (odsetek od kredytów zaciągniętych w ubiegłych latach 2017-2026 (na dzień 28.08.2026 r.) – to łączna kwota 15.908.854,12 zł.

Od momentu objęcia władzy na same remonty dróg i utrzymanie wydano:

-2024 r. (od 01.05.2024 r.) 382 262,33 zł brutto

2025 г. – 888 643,19 zł brutto

2026 г. – 529.245,48 zł brutto, w tym na tzw. „remontera” zostało wydane 190.379,65 zł brutto.

Nie można zapomnieć o drastycznych wzrostach kosztów energii i utrzymania nowo powstałej infrastruktury miejskiej, której realizacja rozpoczęła się za kadencji autorów listu. Należy jednak postawić sobie pytanie, czy kierując list otwarty jego autorzy uwzględnili również konieczność ponoszenia tych wydatków? Czy przeprowadzili analizę ekonomiczną kosztów utrzymania nowych przestrzeni? Wydaje się, że nie, a ich troska o stan miasta sprowadza się tylko do wyliczania, ile inwestycji rozpoczęli. Oczywiście nikt nie jest przeciwnikiem lepszej infrastruktury i rozwoju, ale czy naprawdę jedynym wyznacznikiem ubiegania się o środki jest ogłoszenie o takiej możliwości? Czy nie należy zastanowić się nad potrzebami podstawowymi? – drogi, kanalizacja, wodociągi.

W tym kontekście fundamentalne znaczenie dla mieszkańców ma również podnoszona przez media kwestia przeniesienia stołówek z LDK do szkół. Decyzja o powrocie do tradycyjnego modelu przygotowywania posiłków bezpośrednio w placówkach oświatowych, była podyktowana przede wszystkim dobrem dzieci jak i przestrzeganiem przepisów prawa. art. 106a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe, która stanowi, iż szkoła podstawowa (…) zapewnia uczniom jeden gorący posiłek w ciągu dnia i stwarza im możliwość jego spożycia w czasie pobytu w szkole, przy czym korzystanie z posiłku jest dobrowolne i odpłatne.

Natomiast z art. 106 ust. 1- 4 przywołanej ustawy wynika, że korzystanie z posiłków w stołówce szkolnej jest odpłatne, a warunki korzystania ze stołówki szkolnej, w tym wysokość opłat za posiłki, ustala dyrektor szkoły w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Do opłat wnoszonych za korzystanie przez uczniów z posiłku w stołówce szkolnej, o których mowa w ust. 3, nie wlicza się wynagrodzeń pracowników i składek naliczanych od tych wynagrodzeń oraz kosztów utrzymania stołówki, czyli odpłatność jest tylko za tzw. wsad do kotła. To stanowisko potwierdziła również kontrola RIO w Krakowie. Czy mogłam pozwolić na łamanie prawa i nienależne obciążanie rodzin dodatkowymi kosztami? W moim przekonaniu – NIE. Zapewnienie uczniom świeżych, pełnowartościowych posiłków przygotowywanych na miejscu to standard, na który mieszkańcy Limanowej czekali i który traktujemy jako priorytet, a nie jako element generujący nieuzasadnione obciążenia.

Do listu otwartego załączono pismo skierowane do mnie w dniu 07.05.2024 r. podczas przekazania władzy. Pan W. Bieda wymienia w nim m.in. środki zapisane po stronie dochodów, które należy pozyskać w roku 2024 dla wykonania budżetu i tak w pkt b) wymienia cyt.: „Wykonanie dochodów z mienia na kwotę 8.291.350 zł.” Planowane z budowy budynku mieszkalnego na budowli Mój Rynek, (…) ewentualna modyfikacja byłaby związana ze zmianą stanu prawnego (…)”. „Aby ten projekt budowy bloku został zrealizowany podjęte już zostały czynności, które należy kontynuować, aby osiągnąć planowany cel”. Co Pan W. Bieda miał na myśli? Prawdopodobnie zawarte dwie umowy ze Studiem Projektowym na:

1) Opracowanie koncepcji budowy budynku mieszkalnego na garażu podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu i przebudową targowiska w rejonie skrzyżowania ul. Targowej i Bulwary w Limanowej” w dniu 26.02.2026 r. na kwotę 24.600,00 zł brutto – jednak zakres opracowania dotyczył tylko i wyłącznie projektu koncepcji, co tak naprawdę stanowi tylko wizualizację,

2) Opracowanie dokumentacji projektowej budynku mieszkalnego na garażu podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu i przebudową targowiska w rejonie skrzyżowania ul. Targowej i Bulwary w Limanowej” w dniu 23.04.2024 r. – a więc już po przegranych wyborach na kwotę łącznie 125.460,00 zł brutto – zakres opracowania dotyczył projektu budowlanego, przedmiaru oraz kosztorysu inwestorskiego, a wypłata wynagrodzenia po dostarczeniu dokumentacji wraz z decyzja na o pozwoleniu na budowę oczywiście wystarczyła nieprawomocna.

Dużym nadużyciem ze strony autorów listu jest sformułowanie, że audyt, który zleciłam nie wykrył nieprawidłowości. Wydaje się, że takie stwierdzenie może być skierowane tylko do czytelników Limanowa.in, gdyż w tym temacie portal milczał, milczy i zapewne będzie milczał w myśl zasady, że niewygodnych tematów nie publikujemy. Miasto samo, ze swojej strony opublikowało wyniki audytu, a portal tylko i wyłącznie poświęcił zagadnieniu miejsce w kwestii poniesionych wydatków za jego przeprowadzenie, a już o wynikach cisza. Tymczasem, w raporcie z audytu sformułowano m.in. takie zarzuty:

– W trakcie analizy przekazanej dokumentacji z okresu objętego badaniem (01.01.2020r.- 30.04.2024 r.), zidentyfikowano (…) braki w dokumentacji dotyczącej poszczególnych obszarów audytu (dotyczy obszaru inwestycji), co świadczy o nieskuteczności niektórych wprowadzonych mechanizmów kontrolnych w w/w obszarze i konieczności ich ponownego przeglądu.

– zaleca się unikanie w umowach zawieranych z wykonawcami/zleceniobiorcami stosowania zapisów, które dopuszczałyby brak transparentności arbitralność w zakresie ustalania wysokości wynagrodzenia; np. w umowach z radcami prawnymi dotyczącymi prowadzenia „kompleksowej obsługi prawnej” zapisów „w przypadku prowadzenia spraw sądowych o dużym stopniu skomplikowania strony mogą zawrzeć dodatkową umowę o zastępstwo procesowe;

– o zawieraniu dodatkowych umów z radcami prawnymi oraz o wysokości wynagrodzenia dodatkowego decydował Burmistrz Miasta Limanowa. Nie wiadomo jednak jakie kryteria przyjęto do oceny czy konkretna sprawa wykraczała poza „kompleksowe usługi prawne” i była na tyle skomplikowana, że wymagała osobnej umowy i poniesienia przez UM Limanowa dodatkowych kosztów.

– Wykonawca (firma „Certus Partnerzy Spółka z o.o. Spółka Komandytowa) wstrzymał prace nad Strategią Miasta Limanowa we wrześniu 2021 r. i miały być one wznowione po otrzymaniu polecenia od Zamawiającego. W tym czasie, tj. od września 2021 r. do grudnia 2021 r., jak pokazuje (…) zestawienie faktur, faktury pomimo wstrzymania prac nad Strategią Miasta Limanowa były w dalszym ciągu wystawiane przez firmę Certus Partnerzy Spółka z o.o. Spółka Komandytowa. Zdaniem audytorów, wydatki o łącznej wysokości 14 760,00 zł zostały poniesione przez Miasto Limanowa w sposób niezgodny z zawartą umową.

Zdaniem audytorów, w kilkunastu przypadkach zleceń naruszono zasadę uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, aby wydatki publiczne ponoszone były w sposób racjonalny i celowy oraz można było osiągnąć jak najwięcej korzyści przy jak najniższych kosztach, a także nie pozwala stwierdzić, że szacowanie wartości zamówień w Urzędzie odbywało się zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, z zachowaniem należytej staranności, z uwzględnieniem tożsamości przedmiotowej, podmiotowej i czasowej.

W załączniku nr 2 przedstawiono tabelę z „iluzorycznymi” możliwościami pokrycia wkładu własnego, umieszczając m.in. pozycję dotyczącą 4.000.000,00 zł odsetek od lokaty środków z dotacji na bloki otrzymanej w lipcu 2023 r. (36.386.059,31zł) nigdy kwotą dotacji nie była zdeponowana na wyodrębnionym rachunku środków, ani też ówczesna Pani Skarbnik oraz ówczesny Burmistrz nie umieścili tych środków na lokacie długoterminowej, która hipotetycznie mogłaby przynieść taki zysk. Co więcej, musicie Państwo wiedzieć, że środki te Burmistrz wykorzystywał w bieżącej działalności i nic w tym złego, tylko zapomniał, że przyjdzie czas kiedy będzie trzeba te środki rozliczyć i powiedzieć sprawdzam.

A co z Limanowskim Domem Kultury? A mianowicie w informacji pokontrolnej w zakresie uzyskanego dofinansowania na „Poprawę efektywności energetycznej Limanowskiego Domu Kultury w Limanowej etap II” KPOD.03.06-IP.11-0018/23-001-INF Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził niezgodność zrealizowanego projektu z informacjami wskazanymi we wniosku aplikacyjnym. Pan W. Zoń, bo ta osoba widnieje we wniosku aplikacyjnym określił, że infrastruktura powstała w wyniku realizacji projektu będzie pełnić funkcję rozszerzającą dla ośrodka kultury – Limanowskiego Domu Kultury jako zaplecza wzmacniającego ofertę domu kultury i przejmującą część funkcji podstawowej Domu Kultury w Limanowej. Dodatkowo we wniosku znajduje się informacja, że w obiekcie nie będzie prowadzona działalność hotelowa. LDK zgodnie z dokumentami projektowymi objęty był również dofinansowaniem Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych na inwestycję pn. „Przebudowa i rozbudowa  budynku zaplecza noclegowego Limanowskiego Domu Kultury”, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego zwróciło się z prośbą do Ministerstwa Finansów o udzielenie m.in. na temat rodzaju działalności, na jaką Miasto Limanowa złożyło wniosek o dofinansowanie w ramach tego programu. Ministerstwo Finansów pismem z dnia 17.10.2025 r., znak: FG8.4761.179.2025 wskazało, że zgodnie z opisem inwestycji celem projektu jest „posiadanie miejsc noclegowych, które umożliwią prowadzenie przez Limanowski Dom Kultury, wraz z Małopolskim Centrum Kultury SOKÓŁ szkoleń dla animatorów i instruktorów kultury regionalnej z całej Polski. Ponadto planowany do przebudowy obiekt noclegowy będzie również służył Wojskom Obrony Terytorialnej jako baza noclegowa”. W dniu 30.05.2022 r. projekt Miasta Limanowa dotyczący utworzenia miejsc noclegowych w budynku LDK został zaakceptowany przez Prezesa Rady Ministrów w ramach dofinansowania z Polskiego Ładu, a Miasto Limanowa wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w ramach inwestycji 81.1.4 KPO złożyło dopiero 13.09.2023 r. (ponad 15 miesięcy po uzyskaniu akceptacji dofinansowania w ramach Polskiego Ładu). Finalnie projekt w ramach KPO został wybrany do dofinansowania w dniu 24.11.2023 r. Ponadto stwierdzono w ramach kontroli podanie nieprawdziwych informacji we wniosku o objęcie Przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na złożenie przez Burmistrza dokumentów wykazujących znamiona poświadczenia nieprawdy w celu uzyskania wsparcia lub podania nieprawdziwych informacji we wniosku o objęcie Przedsięwzięcia wsparciem. A więc sami Państwo oceńcie standardy działania, staranność, rzetelność. W wyniku kontroli i wydanej decyzji Miasto musiało zwrócić Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego kwotę 2.363.949,98 zł oraz 418.961,00 zł odsetek. Czy były Burmistrz by walczył? Oczywiście odpowie, że tak, nawet w tak jaskrawym przypadku podania dwóch sprzecznych informacji we wioskach, tylko czy macie Państwo pewność czy nie musiałby oddać zarówno jednego jak i drugiego dofinansowania?

Przypisywanie obecnym władzom złej woli, czy niegospodarności w tym zakresie jest daleko idącym nadużyciem.

Pragnę Państwa poinformować, że przedstawiony przez byłego Burmistrza na portalu Limanowa.in załącznik nr 2 traktujący o pokryciu wkładu własnego jest imaginacją jego autora, który nie może zdecydować się w jakiej formie „sprzedać” „Mój Rynek” raz wpisując po stronie dochodów majątkowych raz jako wniesienie, a nie sprzedaż do MZGKIM Sp. z o.o. pod budowę bloku. Wymieniając odsetki od lokaty środków z BGK na budowę bloków w kwocie 4.000.000,00 zł jest już całkowitym mijaniem się z rzeczywistością, m.in. z tego względu, że sam korzystał z tych pieniędzy w budżecie miasta i prowadzonych inwestycjach na co wskazują dokumenty źródłowe, m.in. sprawozdanie NDS za 2024 rok, kolumna D.14. Załącznik ten nigdy nie był mi przedstawiony i dołączony do dokumentów, które Burmistrz mi przekazał w trakcie sesji w dniu 7 maja 2024 r., o których nieustannie pisze.

Zapowiedź wkroczenia na drogę sądową w celu „obrony dóbr osobistych” traktuję jako próbę przeniesienia debaty publicznej o finansach miasta z płaszczyzny merytorycznej na płaszczyznę emocjonalnego sporu prawnego. Zamiast eskalacji napięć, ponawiam swój apel do Panów oraz do wszystkich mieszkańców Limanowej o spokojną, opartą na liczbach analizę ogólnodostępnych dokumentów budżetowych i uchwał Rady Miasta.

Moim priorytetem pozostaje stabilny rozwój Limanowej oraz zabezpieczenie interesów jej mieszkańców, bez względu na trudną sytuację makroekonomiczną i zastane obciążenia finansowe. Zapewniam, że urząd miasta jest otwarty na merytoryczną dyskusję, o ile opiera się ona na faktach, a nie na politycznej retoryce, demagogii oraz kreowanej dezinformacji.

Burmistrz Miasta Limanowa 

Jolanta Juszkiewicz