Baner
twoje konto
18° dziś 18° jutro
Wtorek, 22 kwietnia Kaja, Łukasz, Leon, Nastazja
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Według powiatu sprawa jest definitywnie zakończona, choć sąd nie rozpatrywał jej merytorycznie

Według powiatu sprawa jest definitywnie zakończona, choć sąd nie rozpatrywał jej merytorycznie

Według powiatu sprawa jest definitywnie zakończona, choć sąd nie rozpatrywał jej merytorycznie
zobacz zdjęcia 2
Opublikowano  Zaktualizowano 
6 7078

„Sprawa uczestnictwa Starosty w radzie nadzorczej Tauron Ekoserwis definitywnie zakończona!” - brzmiał tytuł komunikatu opublikowanego na stronie powiatu limanowskiego po marcowej sesji Rady Powiatu.

Niezgodnie z prawdą, bo merytorycznie żaden sąd jej nie rozpoznawał. Przedmiotem sporu była bowiem skarga na bezczynność przewodniczącego Tomasza Krupińskiego, który nie wprowadził do porządku obrad głosowania nad odwołaniem Jana Puchały.
W czerwcu ubiegłego roku radny Stanisław Nieczarowski wezwał przewodniczącego Rady Powiatu Limanowskiego do usunięcia naruszenia prawa, jakie zdaniem radnego miało polegać na nie poddaniu pod głosowanie Rady Powiatu Limanowskiego odwołania Jana Puchały z pełnionej funkcji starosty. Chodziło o członkostwo Jana Puchały w radzie nadzorczej spółki Tauron Ekoserwis, które było niezgodne z zapisami tzw. ustawy antykorupcyjnej.
Jak już informowaliśmy, w lutym Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną radnego. W toku całego postępowania brano jednak pod uwagę jedynie względy proceduralne. Na żadnym etapie sądy nie badały sprawy członkostwa starosty w radzie nadzorczej Tauron Ekoserwis, wbrew tytułowemu stwierdzeniu: „Sprawa uczestnictwa Starosty w radzie nadzorczej Tauron Ekoserwis definitywnie zakończona!”.
Sprawa trafiła na obrady rady powiatu, gdyż to właśnie ona jest władna do odwołania członka zarządu w przypadku złamania ustawy antykorupcyjnej. Tomasz Krupiński, przewodniczący Rady Powiatu Limanowskiego, który stwierdził że członkostwo Jana Puchały w radzie nadzorczej spółki Tauron Ekoserwis „nie zostało skonsumowane”, dlatego nie stanowiło złamania zakazu określonego w ustawie antykorupcyjnej. Krupiński mówił radnym m.in. o korespondencji i rozmowach, jakie podjął na ten temat m.in. o tym, że miał udać się do Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, gdzie z wojewodą i przedstawicielem Wydziału Prawnego i Nadzoru urzędu konsultował sprawę, co potwierdził wicewojewoda Józef Gawron.
Radny Nieczarowski postanowił więc złożyć skargę na bezczynność przewodniczącego Rady Powiatu Limanowskiego do WSA, który we wrześniu ją odrzucił, przyjmując, że sprawa będąca przedmiotem skargi nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Na postanowienie Stanisław Nieczarowski złożył skargę kasacyjną do NSA, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W odpowiedzi, przewodniczący Rady Powiatu wniósł natomiast o jej odrzucenie ze względu na niedopuszczalność skargi kasacyjnej, względnie o jej oddalenie.
Niedopuszczalność skargi kasacyjnej Tomasz Krupiński wyjaśniał tym, że została ona wywiedziona 'od orzeczenia nieistniejącego'. Sąd pierwszej instancji przedmiotem kontroli – zgodnie ze skargą skarżącego – uczynił 'bezczynność Przewodniczącego Rady Powiatu Limanowskiego', skarga kasacyjna została zaś wniesiona od 'postanowienia odrzucającego skargę na bezczynność Rady Powiatu Limanowskiego'. NSA nie podzielił jednak tej argumentacji. Mimo tego, skargę Stanisława Nieczarowskiego odrzucił, przyznając rację WSA, który nie uznał swojej właściwości i nie objął sprawy sądową kontrolą.
W ostatnim czasie udało się nam dotrzeć do dokumentów, które mogą rzucić nowe światło na całą sprawę. Największe wątpliwości budzi bowiem chronologia zdarzeń.
Jan Puchała wyraził zgodę na powołanie w skład rady nadzorczej spółki Tauron Ekoserwis 25 stycznia 2016 r., co na mocy oświadczenia Tauron Polska Energia SA nastąpiło dzień później. 1 lutego do spółki docierają dokumenty świadczące o powołaniu Puchały, tego samego dnia na ręce ówczesnego wiceprezesa Zygmunta Parucha (który z dniem 1 marca zajął stanowisko prezesa) Jan Puchała miał złożyć rezygnację. Mimo domniemanej rezygnacji, 9 lutego zarząd spółki wysyła do sądu wniosek o wpisanie Jana Puchały do KRS (jest podpisany przez prezesa Jerzego Mroza i wiceprezesa Zygmunta Parucha). Według spółki, już następnego dnia został sporządzony wniosek o wykreślenie nazwiska starosty z KRS (już nie podpisuje go prezes Mróz, a wiceprezes Paruch), ale nie został on wysłany do sądu. Przez dwa kolejne tygodnie nic się nie dzieje. 25 lutego nazwisko starosty zostaje wpisane do KRS, a dwie spółki – Tauron Ekoenergia (właściciel Ekoserwisu) i Tauron Polska Energia SA (lider grupy Tauron) – informują zgodnie, że starosta jest członkiem rady nadzorczej.
1 marca prezes Tauron Ekoserwis Jerzy Mróz zostaje odwołany, zastępuje go dotychczasowy wiceprezes Zygmunt Paruch, na którego miejsce powołano byłego posła, Andrzeja Romanka. Dzień później kierujemy pytania do starosty i sprawa nabiera tempa: do sądu ktoś osobiście dostarcza wniosek o wykreślenie Jana Puchały z KRS wraz z jego rezygnacją z dnia 1 lutego, a sam starosta zwraca pieniądze które Tauron przelał na jego konto. 3 marca najpierw dostajemy od Tauronu informację, że Jan Puchała nie jest członkiem rady nadzorczej. W wiadomości którą otrzymaliśmy dosłownie minutę później starosta nie wspomina nawet słowem o swojej rezygnacji: potwierdza jedynie że został powołany i wyraził na to zgodę, a jego powołanie nie stanowi złamania ustawowych zakazów. Dopiero następnego dnia Jan Puchała informuje o swojej rezygnacji i jej powodach.
Postanowienie NSA wraz z uzasadnieniem można przeczytać .
Poniżej artykuły publikowane na ten temat w portalu ułożone chronologicznie:
Starosta został członkiem rady nadzorczej spółki skarbu państwa - 26 02 2016 r.
(Aktualizacja 7:11)

Komentarze (6)

projektor
2017-04-04 06:51:34
0 2
Opublikujcie uzasadnienie do wyroku z komentarzem i wtedy będzie jasne kto ma racje.

Z tego co widać to Wojewoda lub prokurator powinien wnieść o odwołanie Puchały a tego nie zrobił .
Odpowiedz
zazula
2017-04-04 10:46:54
0 3
Porównajcie, jak w Lublinie nadgorliwe CBA w podobnej sprawie stawia wniosek o odwołanie Prezydenta Żuka, chociaż był desygnowany do Spółki Skarbu Państwa zgodnie z obowiązującym prawem. To CBA w Lublinie to chyba jakieś inne CBA od małopolskiego, które nawet d..py nie ruszyło w tej sprawie. Może napisać skargę na małopolskie CBA .
Odpowiedz
zazula
2017-04-04 10:52:10
0 3
Wywalmy wreszcie na pysk tych wsiowych hochsztaplerów, uwolnijmy się od oszustów i cwaniaczków żerujących na nas za publiczne pieniądze. Zastanowiliśmy się chociaż, co za cuda uczynili do tej pory, czego nie mógłby zrobić ktoś inny. Jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że skłócili społeczeństwo. Robotę najważniejszą i tak wykonywali normalni pracownicy, których mimo woli wikłano w konflikty i naciąganie prawa.
Odpowiedz
wartownik
2017-04-04 11:14:01
0 0
Starostwa Puchała to autorytet powiatowych radnych z Prawa i Sprawiedliwości i jest nietykalny...
Odpowiedz
34607szczawa
2017-04-04 11:59:11
0 0
https://cba.gov.pl/pl/aktualnosci/3627,Jest-wniosek-CBA-o-wygaszenie-mandatu-Prezydenta-Radomia.html

Tu przykład z Radomia, czy nie podobny do limanowskiego?
Chciałbym usłyszeć jakie ma zdanie Pan Leśniak.
Odpowiedz
cichy1
2017-04-12 14:30:04
0 1
Pogadali i co dalej?
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Według powiatu sprawa jest definitywnie zakończona, choć sąd nie rozpatrywał jej merytorycznie"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in