​Stefan Hutek przegrywa w sądzie z Janem Skrzekutem

Limanowa. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie Stefana Hutka na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 28 marca 2024 roku. Stefan Hutek musi zaprzestać rozpowszechniania informacji jakoby Jan Skrzekut, wójt gminy Limanową m.in. przyzwalał na „proceder nielegalnych działań inwestora poprzez udzielenie zabudowy na budowę schroniska na Jeżowej Wodzie”.

Jan Skrzekut domagał się przed sądem zakazania Stefanowi Hutkowi rozpowszechnia nieprawdziwych informacji, o tym, że jako wójt przyzwalał na “proceder nielegalnych działań inwestora poprzez udzielenie warunków zabudowy” na budowę „schroniska” na Jeżowej Wodzie oraz o tym, że Jan Skrzekut, że jako wójt “pozbawił lokalną społeczność możliwości wypowiedzenia się na temat budowy niniejszego obiektu”.

W ubiegły czwartek Sąd Okręgowy w Nowym Sączu po rozpoznaniu sprawy nakazał Stefanowi Hutkowi usunięcie fragmentów wpisu i przeproszenie wójta na łamach portalu Limanowa.in oraz wpłacenie kwoty 3 tys. zł na rzecz wskazanej organizacji. 

Na sali sądowej radny Stefan Hutek argumentował, że “każda władza powinna dbać najpierw o mieszkańca”, a jego wpis ma charakter “czysto informacyjny”. Przypomniał, że opisywana przez niego inwestycja wzbudziła spore kontrowersje (wyrażone m.in. poprzez internetową petycję), a wójt przed wydaniem warunków zabudowy nie zorganizował konsultacji z mieszkańcami. 

Sąd analizując zgromadzony materiał stwierdził, że na wskazanej stronie internetowej Stefan Hutek promuje nie tylko swój start w wyborach do Rady Powiatu Limanowskiego, ale prezentuje też komitet KWW “Gmina Nasz Dom” - z którego startuje Damian Król jako kontrkandydat urzędującego wójta - a w który zaangażowani są członkowie jego rodziny, m.in. siostra, która pełni funkcję pełnomocnika. 

M.in. w tym kontekście wydruki ze strony Stefana Hutka sąd uznał za materiał wyborczy - wpisy oceniono jako agitację, czyli nakłanianie do głosowania w określony sposób. Ponadto, wypowiedzi na temat działań wójta Jana Skrzekuta w kwestii “Jeżowej Wody” uznano za nieprawdziwe i stanowiące subiektywne przekonania pozwanego. 

Od orzeczenia sądu w Nowym Sączu Stefan Hutek wniósł zażalenie, które wczoraj rozpatrywał Sąd Apelacyjny w Krakowie. 

Uczestnik nie wykazał w toku niniejszego postępowania, że inkryminowana wypowiedź była prawdziwa. Należy też zgodzić się z Sądem Okręgowym, że służyć miała ona zdyskredytowaniu wnioskodawcy w kampanii wyborczej. Celem normy art. 111 k.w. – co celnie również akcentował Sąd Okręgowy – jest zapobieganie opierania dyskursu publicznego w sytuacjach szczególnych, (związanych z dynamicznym charakterem procesów kształtowania decyzji wyborczych w okresie bezpośrednio poprzedzającym akt elekcyjny) o informacje nierzetelne, niemające pokrycia w faktach lub manipulujące faktami w celu zdeprecjonowania w opinii publicznej przeciwników politycznych (lub ich stanowiska w kwestiach istotnych dla głosujących). Norma ta i wynikające z niej uprawnienia strony mają więc służyć zabezpieczeniu interesu publicznego i wartości, jaką jest swobodny akt wyborczy oparty o rzetelne informacje publiczne o kandydatach - stwierdził w uzasadnieniu Sąd Apelacyjny w Krakowie.

Orzeczenie jest prawomocne. Stefana Hutka zobowiązano do przeprosin w internecie, usunięcia części wpisu, oraz wpłacenia 3 tys. zł na rzecz organizacji charytatywnej (Jan Skrzekut żądał 5 tys. zł).

Nie ma przyzwolenia na rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji w przestrzeni publicznej mających na celu dyskredytowanie innych osób - w związku z ostatnimi artykułami pojawiającymi się w przestrzeni publicznej podjąłem działania prewencyjne mające kształtować odpowiednią kulturę polityczną - brzmi oświadczenie Jana Skrzekuta przesłane do naszej redakcji. 

Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie Pana Stefana Hutka na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wydane w trybie wyborczym jakie zainicjowałem wobec rozpowszechniania przez Pana Hutka nieprawdziwych i krzywdzących informacji na temat mojej osoby i postępowania przeprowadzonego przez pracowników urzędu. Sąd Apelacyjny stwierdził, iż ustalenia faktyczne Sądu I instancji nie budzą wątpliwości i dlatego przyjął je w pełni za podstawę własnego rozstrzygnięcia. Konkluzja jest jasna – rozpowszechniane przez Pana Hutka informacje jakobym miał przyzwalać na  proceder nielegalnych działań inwestora działającego na terenie gminy limanowa oraz  jakobym miał pozbawić jednocześnie lokalną społeczność możliwości wypowiedzenia się na temat budowy obiektu są nieprawdziwe, dlatego domagałem się ich usunięcia oraz przeprosin i wpłaty określonej sumy na cel charytatywny. W mojej ocenie Sąd to ostateczność, jednakże w tym konkretnym przypadku nie mogłem pozostać obojętny na stawiane mi przez Pana Hutka nieprawdziwe zarzuty zwłaszcza, że Pan Hutek odnosił się do wydanej przeze mnie decyzji o warunkach zabudowy, która została opracowana przez pracowników urzędu gminy. Musiałem więc stanąć również w obronie dobrego imienia pracowników urzędu gminy Limanowa, którzy jako osoby kompetentne biorą czynny udział w procesie wydawania decyzji administracyjnych. Co także ważne i co zaakcentowały Sądy obydwu instancji w przedmiotowej sprawie celem szczególnego postępowania w trybie wyborczym  jest zapobieganie opierania dyskursu publicznego o informacje nierzetelne, niemające pokrycia w faktach lub manipulujące faktami w celu zdeprecjonowania w opinii publicznej przeciwników politycznych - czytamy dalej. 

Liczę na to że Pan Hutek uszanuje rozstrzygnięcie Sądu i wykona je poprzez usunięcie nieprawdziwych informacji z prowadzonego przez siebie portalu, przeproszenie mnie i wpłatę kwoty określonej przez Sąd  na cel charytatywny. Zgodnie z postanowieniem Sądu powinien to uczynić w ciągu najbliższych 48 godzin - dodaje wójt Jan Skrzekut.

Nauki Katarzyny Groźby karalne podczas obstawy weselnej?