Baner
twoje konto
4°   dziś 5°   jutro
Środa, 04 listopada Karol, Olgierd, Emeryk, Albertyna
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Sprzeciw gmin w sprawie Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego

Sprzeciw gmin w sprawie Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego

Sprzeciw gmin w sprawie Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego
Opublikowano  Zaktualizowano 
50 24649

Włodarze gmin z powiatu limanowskiego sprzeciwiają się utworzeniu Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego. Podczas spotkania w Mszanie Dolnej wójtowie i burmistrzowie wypracowali wspólne stanowisko, które skierowali do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.

Podczas ostatniej sesji Rady Gminy Laskowa wójt Piotr Stach poinformował o działaniach dotyczących procedury utworzenia Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego. Jak przekazał, na początku września w Miejskim Ośrodku Kultury w Mszanie Dolnej odbyło się spotkanie w tej sprawie. 

Z ramienia gminy Laskowa uczestniczyli w nim wójt Piotr Stach oraz radna Bożena Szpiech, która zastępowała nieobecną przewodniczącą radę Bożenę Chełmecką. Wcześniej do Urzędu Gminy Laskowa wpłynęło pismo dotyczące tej inicjatywy. Przedstawiciele samorządu odbyli również spotkanie z reprezentantami Lasów Państwowych.

Pani przewodnicząca Bożena Chełmecka nie mogła wziąć udziału, więc radę reprezentowała pani radna Bożena Spiech. W tym spotkaniu uczestniczyli wójtowie oraz przedstawiciele innych gmin, bo jeden z mieszkańców - były mieszkaniec powiatu limanowskiego - wymyślił sobie, żeby praktycznie 90% powiatu limanowskiego znalazło się właśnie w takim parku krajobrazowym - mówił Piotr Stach.

Włodarze miast i gmin z terenu powiatu limanowskiego uzgodnili w tej sprawie wspólne kroki.

Zobacz również:
107 km wokół Beskidu Wyspowego Prezydent Karol Nawrocki wylądował w Warszawie
Złożyliśmy w tej sprawie zdecydowany sprzeciw i wypracowaliśmy z wójtami i burmistrzami z powiatu limanowskiego wspólne stanowisko. I poszło takie pismo do Urzędu Marszałkowskiego, że nie zgadzamy się, aby taki park krajobrazowy powstał tutaj na terenie naszego powiatu - poinformował wójt Piotr Stach.

Nie jest to nowy pomysł: już pięć lat temu informowaliśmy, że władzom na różnych szczeblach zgłoszono inicjatywę utworzenia na terenie Beskidu Wyspowego parku krajobrazowego, który miałby przyczynić się do ochrony przyrody w “jeszcze nie zadeptanym zakątku Polski”. Pomysł został przedstawiony do Ministerstwu Środowiska, marszałkowi województwa małopolskiego, wojewodzie, władzom powiatów limanowskiego, myślenickiego i bocheńskiego oraz parlamentarzystom. 

Sprawie nie nadano jednak dalszego biegu. Decydenci oraz osoby związane z turystką podkreślali, że za parkiem krajobrazowym nie idą żadne konkretne środki, a przynosi on jedynie utrudnienia dla mieszkańców. 

Lubię to 1 Zły 1
Dodaj limanowa.in do swoich ulubionych źródeł w Google

Komentarze (50)

krdk
2026-10-14 05:57:04
8 3
“jeszcze nie zadeptanym zakątku Polski”

Najbardziej zadeptanym zakątkiem Polski są Tatry. A leżą one na terenie nie tyle parku krajobrazowego, co narodowego!

Utworzenie w Beskidzie Wyspowym parku krajobrazowego może być w tej kwestii przeciwskuteczne.
tomaszdeduch
2026-10-14 12:36:43
1 5
Wyobraź sobie co by się działo w Tatrach gdyby nie było tam parku narodowego
Odpowiedz
karampuk
2026-10-14 06:12:42
3 13
Samorządy protestują przeciw ochronie Beskidu Wyspowego, a jednocześnie wydają zgody na zabudowę Mogielicy, Cyrli i Przełęczy Rydza-Śmigłego, a na Łopieniu planują molo! Przed takimi „zarządcami” trzeba chronić Beskid Wyspowy!
artemis2024
2026-10-14 11:20:48
1 6
Dokładnie! Beskid Wyspowy zarządzany przez taką ciemnotę skończy w "betonowym kręgu"
nieufny
2026-10-14 13:58:27
2 1
karampuk, co wiesz na temat zapisów prawnych tego projektu? Jeżeli go znasz, udostępnij link do niego.. Na razie Twoje gadanie jest gołosłowne entuzjastyczne, bo nic na tym nie tracisz. Zapewne masz tylko drogę przez wieś na swoją własność. Jestem za ochroną przyrody, ale w granicach akceptowalnych dla zdrowego rozsądku, rozwoju gospodarczego okolicy i związaną z tym pracą dla ludzi, bo powiat limanowski nie powinien się wyludniać. Niech wreszcie Niemcy inny Zachód zaczną u siebie chronić przyrodę, bo wystrzelali już niektóre gatunki zwierząt do nogi, zadeptali i zajechali góry na śmierć, zniszczyli lasy, dorowadzili do skrajnej erozji większość po, uprawnych, itp., itd. Mieszkańcy powiatu limanowskiego dbają o przyrodę Beskidu Wyspowego i niepotrzebne na to paragrafy ustawy sejmikowej.
limanueva
2026-10-14 14:08:37
1 2
Nieufny, wykazujesz sie taka samą ignlrancją, jak nasze orly z gmin i powiatu. Uchwala jest o ochronie krajobrazu, nie przyrody. To nie jest to samo.
Krajobraz to to, co limanowszczyzna ma najcenniejsze i co należy bezwzględnie chronic.
nieufny
2026-10-14 14:24:02
2 1
Czyli co ? Widziałeś ten projekt nieignorancie limanuewa? Dlaczego nie został udostępniony do wglądu mieszkańcom powiatu limanowskiego, którzy powinni być podmiotem w podejmowaniu takich decyzji, a zostali sprowadzeni do roli przedmiotów, bo urzędasy sejmikowe wiedza lepiej. Arogancja tego urzędu w przedmiotowej sprawie jest porażająca.
karampuk
2026-10-14 14:27:13
0 1
Nieufny, spójrz, co dzieje się z Beskidem Wyspowym: Hala Stumorgowa – zabudowana i ogrodzona płotem pod napięciem, Polana Cyrla – kolejna ingerencja budowlana, Przełęcz Rydza-Śmigłego – przekształcony krajobraz, Łopień – plany budowy stalowo-betonowego molo. Ile jeszcze polan i przełęczy trzeba zniszczyć, żeby dostrzec problem?

Niszcząc te miejsca, władze niszczą także przyszłość lokalnej turystyki. Kto przyjedzie w Beskid Wyspowy, jeśli zamiast dzikiej przyrody i panoram zobaczy chaotycznie zabudowany krajobraz? Molo można zbudować wszędzie. Drugiej Stumorgowej nie będzie.

Park krajobrazowy nie oznacza zakazu inwestycji, lecz rozsądne granice chroniące to, czego nie da się odtworzyć. Samorządowcy powinni szukać równowagi między rozwojem a zachowaniem przyrodniczego dziedzictwa regionu.
nieufny
2026-10-14 15:04:39
1 0
Karampuku szanowny?! Czytaj moje wypowiedzi ze zrozumieniem! Jestem za ochroną przyrody, krajobrazów widokowych, zwierzyny, ale czasami wraz z tą ochroną idzie w parze ingerencja w czyjąś własność prywatną i łamanie konstytucyjnego prawa do ochrony tej własności przez państwo, bo ja nigdzie nie mogę się doczytać, czy państwo wypłaci odszkodowanie np. właścicielowi Polany Stumorgowej, jeśli ten zgodzi się oddać ją państwu na cele turystyki pieszej i podziwiania krajobrazu.. A poza tym dlaczego mieszkańcy Beskidu Wyspowego nie są zaznajamiani z zapisami tego projektu, dlaczego nie toczy się wokół niego dyskusja społeczna? Jako mieszkaniec Beskidu Wyspowego czuję się . zignorowany w tak ważnej dla mnie kwestii przez urzędników sejmikowych, chociaż wszyscy oni są opłacani m.in. z moich podatków..
nieufny
2026-10-14 15:15:58
0 0
Co do wież widokowych, zgadzam się z Tobą w stu procentach, ale powstają one na terenach państwowych, więc nie łamią konstytucyjnego prawa własności. prywatnej. Moda na te wieże przyszła chyba z Niemiec, bo tam każda byle jaka górka "ozdobiona" jest taką szpetną wieżą. Niestety nie od dziś Polska przejmuje wzorce z Zachodu, chociaż nie wszystkie są dobre, jak widać.
Pokaż wiecej (6)
Odpowiedz
Manitou
2026-10-14 06:35:12
13 6
No i bardzo dobrze! Dość tworzenia nowych skansenów, otulin czy innych takich! Bo to mieszkańcy najlepiej zadbają o otoczenie a nie hordy turystów zaśmiecających i zadeptujących otoczenie! A kolejne takie dziwolągi tylko niszczą ludziom życie , zabierają majątki, wyludniają teren! Jakiś dureń coś wymyśli, zniszczy ludziom życie i jego dorobek jedną durną decyzją! A o jakiejkolwiek rekompensacie nawet się nie zająknie !
pacho
2026-10-14 09:30:26
2 0
patrzac sie na Polanę Stumorgową na Mogielicy śmiem akurat wątpić, choć zeby tak zaśmiecić trzeba mieć ewidentnie sporą kase , więc nie dotyczy to z 99% mieszkańców ...
nieufny
2026-10-14 14:07:20
1 1
Polana Stumorgowa jest czyjąś własnością prywatną , jeśli wejdziesz na nią bez jego zgody, ma prawo wezwać policję. Ograniczanie praw własnościowych jest możliwe, jeśli idzie za tym odpowiednia kwota odszkodowania. Samo wywłaszczanie bądź uzurpowanie sobie prawa do uprawiania turystyki na cudzym terenie jest bezprawiem rodem z peerelowskiej Polski. Widać, ze Twoja mentalność jest ciągle w PRL, że państwo wszystko może: ograbić, znacjonalizować i nie zapłacić.
Manitou
2026-10-14 15:15:28
0 0
Dokładnie to jest prywatna własność, jak chcą zachować nienaruszoną to proszę bardzo wykupić i zostawić,a nie lansować się cudzym kosztem!@
pacho
2026-10-14 15:16:59
0 0
mój wpis jest w sprawie zaśmiecania a nie prawa własności. Czasem żeby coś zaśmiecić trzeba wydać spora kasę. Zwłaszcza żeby zaśmiecić taki krajobraz tak wysoko.
Pokaż wiecej (3)
Odpowiedz
psiprezes
2026-10-14 06:57:20
0 0
nie da się zjeść ciastko i mieć ciastko
gorolznizin
2026-10-14 15:14:08
0 0
co masz na myśli?
psiprezes
2026-10-15 08:35:00
0 0
wybudowane gargamele zmasakrują krajobraz bezpowrotnie
Pokaż wiecej (1)
Odpowiedz
samson
2026-10-14 07:52:03
4 6
W Koszarach se zróbcie strefę ochronną na terenie zakładów opalania metali kolorowych.
Władza już nieraz pokazała że swymi decyzjami niszczy ludziom działki, czasem jest to dorobek pokoleń.
tomaszdeduch
2026-10-14 12:18:31
0 2
W Koszarach to trzeba zrobić rezerwat zamknięty.
Odpowiedz
rumacajs
2026-10-14 07:54:25
9 3
Te obszary są już chronione w taki sam sposób. Utworzenie Parku to tylko dodatkowe koszty.
gorolznizin
2026-10-14 11:32:11
1 8
To chyba dawno nie byłeś w Beskidzie Wyspowym, skoro uważasz, że obecna ochrona wystarczy. Z roku na rok przybywa betonu i chaotycznej zabudowy, a domki „gargamele” wyrastają na kolejnych górach jak grzyby po deszczu. Niedługo nie będzie już czego chronić — wtedy włodarze będą usatysfakcjonowani, że osiągnęli swoje.
nieufny
2026-10-14 14:13:55
1 1
Z Twojego zapisu wynika, że ustawa ma zadanie ograniczać zabudowę, a skoro tak, to będzie ingerować w prawo własności zagwarantowane w Konstytucji. Konstytucja dopuszcza wywłaszczanie, ale za odpowiednim odszkodowaniem. Czy tak jest w tym przypadku?
gorolznizin
2026-10-14 15:10:54
0 0
Jakie wywłaszczenie? Pierwszy raz słyszę, żeby utworzenie parku krajobrazowego oznaczało wywłaszczenie właścicieli gruntów. Mam wujka, który prowadzi gospodarstwo na terenie popradzkiego parku i normalnie użytkuje swoje grunty w jego przypadku nic się pod tym względem nie zmieniło.
nieufny
2026-10-14 15:35:49
0 0
Przeczytałeś swój poprzedni komentarz o rzekomo chaotycznej betonowej zabudowie i domkach gargamelach? Z Twojego komentarza wynika nadzieja, że utworzenie parku krajobrazowego uniemożliwi budowę nowych domów. Taki zakaz bez właściwej rekompensaty to równoważność wywłaszczenia z własności gruntowej bez używania słowa "wywłaszczenie". To taki cwany wybieg prawny, czyli: nic ci nie zabieramy Polaku, ale budować ci tu nie pozwolimy, bo mamy kaprys na twojej posiadłości chronić krajobraz. Możesz sobie na swojej działce paść barany, przecież ci tego obywatelu Polaku nie zabraniamy. A że nie będziesz miał gdzie mieszkać, bo nie postawisz domu, to ..uj nas obchodzi. Dobrze by było, żebyś rozumiał, co piszesz i co czytasz oraz znał istotę problemu.
Pokaż wiecej (3)
Odpowiedz
pacho
2026-10-14 09:33:41
5 0
ograniczenia bez przydzielonych funduszy raczej nie przejdą, natomiast co do krajobrazu to zawsze można pojechać za granicę...
tomaszdeduch
2026-10-14 12:40:36
1 2
z tytułu Parku Krajobrazowego są przydzielane dotykowe fundusze ale gminy na toi leją bo teraz srają kasa i po takie drobne to im się nie chce schylać
Odpowiedz
artemis2024
2026-10-14 11:24:31
1 8
Kategoryczny sprzeciw wobec utworzenia parku krajobrazowego to krótkowzroczność. Szczególnie razi sprowadzanie tej inicjatywy do stwierdzenia, że ktoś „wymyślił sobie” park. Ochrona Beskidu Wyspowego zasługuje na poważną dyskusję, a nie lekceważące uwagi wójtów. Rolą samorządowców powinno być szukanie rozwiązań, które pogodzą potrzeby mieszkańców z zachowaniem unikatowego krajobrazu Beskidu Wyspowego dla przyszłych pokoleń, a nie odrzucanie samej idei jego ochrony na samym wstępie na zasadzie "nie bo nie".
Odpowiedz
Slomka
2026-10-14 11:48:27
1 7
Szkoda że nie ma inicjatyw, aby zredukować ten niepotrzebny rozbuchany aparat samorządowy, wójtowie ich zastępcy, radni i całe grupy urzednikow, utrzymujących się z publicznych pieniędzy, śmią decydować za innych w tak ważnych kwestiach jak ochrona krajobrazu? .. miejmy nadzieję, że doczekamy czasów, gdzie osoby przypadkowe, bez wykształcenia, kompetencji, nie będą podejmować decyzji za innych w tak ważnych kwestiach. A osoby które sprawują funkcje publiczne będą się do tego nadawały. Decyzje tych wójtów świadczą tylko o tym, że nie powinni sprawować swoich stanowisk. A przykładem jest chociażby ten park krajobrazowy, który jest bardzo dobrym pomysłem.
antek56
2026-10-14 13:49:40
0 3
A z czego będą żyć? Przecież oni nic nie umieją robić mają dwie lewe ręce, a w głowie siano. Umieją się tylko kłócić.
Odpowiedz
admiral1985
2026-10-14 11:50:23
0 9
Artykuł jest tendencyjny, bo przedstawia tylko jedną stronę sprawy i poprzeinacza fakty. Znam temat z relacji osoby, która uczestniczyła w spotkaniu w Mszanie. Wynika z niej, że sprawę zawalił przede wszystkim Urząd Marszałkowski.
Urzędnicy wzięli wstępną koncepcję, opracowaną pro publico bono przez prywatną osobę, i przedstawili ją wójtom bez wcześniejszego doprecyzowania i uzgodnienia granic proponowanego parku. Zamiast doprecyzować projekt i poddać go pod dyskusję to poszli na łatwiznę. Najwyraźniej łatwiej pierdzieć w stołek niż rzetelnie wykonywać swoją pracę. Reakcja wójtów i rad gmin była z góry do przewidzenia w takiej sytuacji
Tymczasem osobie, która opracowała tę koncepcję, chodziło o ochronę najcenniejszych krajobrazowo terenów, a nie o objęcie parkiem całego powiatu limanowskiego. Celem było m.in zapobieganie kolejnym sytuacjom takim jak ta na Mogielicy.
Odpowiedz
alicjaczech
2026-10-14 12:12:27
1 4
Mieszkańcom trzeba pokazać na mapie, gdzie miałby być park, i wyjaśnić, co to dla nich oznacza. Samo „nie zgadzamy się” niczego nie załatwia. Skoro samorządy nie chcą parku, to niech powiedzą, jaki mają inny pomysł na ochronę tych terenów. Co robią żeby chronić te góry?
pawel93
2026-10-14 12:36:37
0 3
Niech przestaną brać łapówki np.jak urzędnik z Dobrej i niech nie wydają pozwolenia na budowę jak to było na Mogielicy .
Odpowiedz
tomaszdeduch
2026-10-14 12:26:03
1 5
Daremny trud tych, którzy to wymyślili. Dopóki wśród wójtów i radnych królują niekompetencja i mentalność ciemnogrodu, żadna nowa forma ochrony przyrody nie ma tu szans. Liczy się tylko coroczny wyścig o to, która gmina wyleje więcej betonu i nazwie to „rozwojem”. Zamiast chronić krajobraz, który jest największym skarbem tego regionu, urządza się konkurs na jego zabetonowanie. Kadencje miną, a skutki tej głupoty zostaną na pokolenia.
nieufny
2026-10-14 14:26:23
3 1
A ja uważam, ze wójtom w ty wypadku dopisał zdrowy rozsądek i dbałość o dobrostan mieszkańców. Brawo wójtowie!
Odpowiedz
wlk219
2026-10-14 12:51:04
7 4
Przeczytałem całe opracowanie dotyczące tego projektu i z całą stanowczością stwierdzam że ewentualne utworzenie tego parku ubezwłasnowolnia mieszkańców i właścicieli terenu nie mówiąc o ograniczeniach wyrębu lasów oraz , budowy dróg , budowy nowych domów itp.
tomaszdeduch
2026-10-14 12:57:44
2 6
wygląda na to, że ty jesteś ubezwłasnowolniony bo piszesz takie bzdury, że głowa mała. PK nie ma praktycznie żadnego wpływu na gospodarkę leśną ani nie zmienia własności gruntów - poczytaj sobie ustawę z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.
wlk219
2026-10-14 14:40:06
0 0
Przeczytaj Pan cały tom tego projektu i przypomnij mi kiedy przeszliśmy na ty bo nie przypominam sobie takiej sytuacji.
Pokaż wiecej (1)
Odpowiedz
antek56
2026-10-14 12:51:19
1 5
i co z tego parku skoro jak ktoś da porządnie w łapę w gminie komu trzeba to i tak dostanie WZ-kę, albo zmianę punktową w MPZP choćby chciał się budować na szczycie góry. Dopóki nie ukryci się korupcji i samowoli to nic z tego nie będzie.
Odpowiedz
Remigiusz86
2026-10-14 13:09:06
0 4
A co z planami ogólnymi? Dlaczego są ukrywane przez włodarzy gmin przed mieszkańcami? W całej Polsce gminy uchwalają już takie plany, a w powiecie limanowskim nadal nie ma ich prawie wcale i cisza.
limanowianin34
2026-10-14 13:18:56
0 0
na razie plan ogólny uchwaliła tylko Kamienica i Mszana (miasto) - widocznie mają powody, pewnie będą ten temat zamiatać pod dywan do kolejnych wyborów samorządowych
Odpowiedz
nieufny
2026-10-14 13:46:49
5 2
Brawo włodarze gmin! Sprzeciw jest uzasadniony, bo projekt utworzenia tego parku zmierza do ograniczenia praw własnościowych w rozmaitym aspekcie, w tym ograniczania lub zakazu niektórych działalności gospodarczych, a w konsekwencji do utworzenia skansenu. Czy urząd marszałkowski przeprowadził w tym temacie referendum wśród mieszkańców? Czy udostępnił do wglądu w urzędach gmin projekt tego parku i ograniczenia prawne z nim związane? Za kogo się uważają urzędnicy i radni urzędu marszałkowskiego, że chcą podejmować tak brzemienną w skutkach decyzję bez konsultacji z mieszkańcami regionu?. Czy radni sejmikowi zapomnieli, że są z łaski wyborców, a nie Unii Europejskiej?
antek56
2026-10-14 14:00:16
1 6
Parków krajobrazowych nie tworzy się w drodze referendum. Skoro utworzenie parku powinno być konsultowane z mieszkańcami, to jego odrzucenie również. Sprzeciw włodarzy nie zastępuje głosu społeczności, a straszenie „skansenem” rzetelnej oceny projektu. Najpierw trzeba poznać konkretne zapisy i sprawdzić, jakie ograniczenia (o ile w ogóle) miałyby obowiązywać oraz gdzie — na terenach zamieszkanych czy na niezamieszkanych obszarach leśnych. Z tego, co wiem, na razie nie ma nawet projektu bo to była tylko wstępna koncepcja. Wiec nie strasz ludzi
nieufny
2026-10-14 14:39:34
0 0
Gdzie ta społeczność Twoim zdaniem" miała wyrazić swój głos i " rzetelnie ocenić projekt" skoro projektu ani " wstępnej koncepcji" na oczy nie oglądała? Skoro nie znasz ani projektu ani nawet wstępnej jego koncepcji, jak sam wyżej piszesz, czyli nie wiesz nic na temat proponowanych zapisów prawnych, to dlaczego się wypowiadasz. A kwestia zakresu referendum jest ustalana przez ludzi dla ludzi i nigdzie nie ma zakazu organizowania go w sprawach bardzo ważnych dla mieszkańców. Polecam Szwajcarię, jako wzór w tym względzie..
antek56
2026-10-14 14:50:10
0 0
Jeśli istnieje projekt to powinien być publicznie dostępny dla mieszkańców choćby w BIP urzędu albo w BIP poszczególnych gmin. Nie widzę go więc jeśli go nie opublikowano to oznacza, że mówimy nie o projekcie a jedynie o koncepcji. Od koncepcji do projektu to jest jeszcze daleka droga i wiele rzeczy może się po drodze zmienić.
Pokaż wiecej (2)
Odpowiedz
dominikatre
2026-10-14 14:28:30
1 3
Ciekawa jestem, gdzie dokładnie planowano utworzenie tego parku krajobrazowego. Większość terenów Beskidu Wyspowego leży już w obszarze chronionego krajobrazu. Warto więc porównać, jakie ograniczenia obowiązują obecnie, co rzeczywiście zmieniłby park i jakie korzyści mógłby przynieść. Włodarze, którzy tak zaciekle się sprzeciwiają, chyba nawet nie zadali sobie trudu, żeby to sprawdzić.
Odpowiedz
Manitou
2026-10-14 15:13:05
3 2
Ale tu ludzi naiwnych, piszecie o dodatkowych funduszach dla gmin, a braku ingerencji ... i temu podobne bzdury!!!!!! A czemu nie pochylicie się kretyni nad prywatną własnością??? Czemu nikt nie pisze jakie straty poniosą i ponoszą osoby które są posiadaczami tych terenów, jak wartość działek spada do o bo nic tam nie można budować! Ktoś tu podaje przykład Polany Stumorgowej i właśnie to jest piękny przykład prywatnej własności do której każdy mordę pcha i chciałby tam się rządzić!!!Tak samo jak szkodliwa dla zabytków jest funkcja "konserwatora zabytków" gdzie każdy burzy jak może żeby ten urzędas nie wpadł na pomysł wpisania na listę, tak samo głupie są takie pomysły, ktoś sobie wymyśli park czy otulinę a właściciele ziemi tracą wszystko i wszyscy mają ich w d....!A potem dziwicie się Wójtom że myślą i wiedzą czym skończy się taka "ochrona" najlepiej zabronić ale zapłacić za straty nie ma kto!
gorolznizin
2026-10-14 15:22:21
1 1
W komentarzach pod tym artykułem straszy się mieszkańców rzekomymi wywłaszczeniami w związku z utworzeniem parku krajobrazowego. To wprowadzanie ludzi w błąd samo utworzenie parku nie oznacza wywłaszczenia.
Natomiast w kwestii odszkodowań za ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości, np. wynikające z planów ogólnych czy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zgadzam się — uważam, że właściciele powinni otrzymywać odpowiednią rekompensatę za to.
nieufny
2026-10-14 16:05:56
0 0
W samo sedno Manitou!!! Doskonały komentarz!. Gorolznizin! Doświadczyłem już na własnym przykładzie dobrodziejstwa i praworządności mojego państwa, które ograniczyło mi prawa własnościowe do przekształcania działek rolnych na budowlane i możliwości budowy domu. więc nauczony złym doświadczeniem, po nowych pomysłach władz, tym razem sejmikowych, dotyczących tworzenia parków krajobrazowych, spodziewam się li i jedynie nowych restrykcji w zakresie rozporządzania prywatną własnością. I czekam na ogłoszenie społecznych konsultacji tego projektu wraz zapisami prawnymi. Co. z tego, że mnie formalnie nie wywłaszczą z gruntów , jeśli mi się tam nie pozwolą wybudować? Czy rekompensatą ma być możliwość wypasania baranów, koszenia trawy, czy też grania na fujarce przy porannej rosie?
gorolznizin
2026-10-14 16:51:47
0 0
To właśnie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego i planach ogólnych określa się, gdzie można budować, a gdzie obowiązują zakazy, więc to na nich trzeba się skupić. Na razie jednak w gminie, w której mieszkam, nie ma nawet projektu planu ogólnego wiec na razie nikt nie wie które działki straca wartość a które zyskają. Parki krajobrazowe tworzy się zwykle na terenach leśnych, gdzie zabudowa i tak jest zakazana albo mocno ograniczona. Dlatego nie bardzo widzę tu związek z problemem, o którym piszesz.
Pokaż wiecej (2)
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Sprzeciw gmin w sprawie Parku Krajobrazowego Beskidu Wyspowego "
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in