Postanowienie NSA i jego uzasadnienie

W nawiązaniu do artykułu 'Według powiatu sprawa jest definitywnie zakończona, choć sąd nie rozpatrywał jej merytorycznie' poniżej publikujemy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie skargi złożonej przez Stanisława Nieczarowskiego.

SENTENCJA

Dnia 2 lutego 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt III SAB/Kr 76/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. N. na bezczynność Przewodniczącego Rady Powiatu L. w przedmiocie poddania pod głosowanie odwołania Starosty L. z pełnionej funkcji postanawia oddalić skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Komitet Polityczny PiS ma zatwierdzić wykluczenie z partii ponad 30 parlamentarzystów Nocne wyłączenia wody w całym mieście

Postanowieniem z 26 września 2016 r., sygn. akt III SAB/Kr 76/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę S. N. na bezczynność Przewodniczącego Rady Powiatu L. w przedmiocie poddania pod głosowanie odwołania Starosty L. z pełnionej funkcji.

SÄ…d pierwszej instancji przyjÄ…Å‚, że sprawa bÄ™dÄ…ca przedmiotem skargi nie podlega zaskarżeniu do sÄ…du administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i w tej sytuacji orzekÅ‚ o odrzuceniu skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

SÄ…d wskazaÅ‚, że przedmiotem skargi – tak jak to okreÅ›liÅ‚ sam skarżący w skardze – jest 'bezczynność PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L. w sprawie koniecznoÅ›ci poddania pod gÅ‚osowanie Rady Powiatu L. odwoÅ‚ania Starosty L. J.P. z peÅ‚nionej funkcji w zw. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ograniczeniu prowadzenia dziaÅ‚alnoÅ›ci gospodarczej przez osoby peÅ‚niÄ…ce funkcje publiczne'. KonsekwencjÄ… tego jest, zdaniem SÄ…du pierwszej instancji, uregulowanie zawarte w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., stosownie do którego skarga do sÄ…du administracyjnego przysÅ‚uguje na bezczynność lub przewlekÅ‚e prowadzenie postÄ™powania w przypadkach okreÅ›lonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. SÄ…d uznaÅ‚, że z uwagi na to, iż sprawa dotyczÄ…ca poddania pod gÅ‚osowanie rady powiatu nie należy do spraw, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., a wiÄ™c, że nie należy do wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci sÄ…du administracyjnego, to zarzucana bezczynność w tym przedmiocie nie podlega kontroli sÄ…dowej.

W skardze kasacyjnej na postanowienie skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 88 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy przepis ten uprawnia skarżącego do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu powiatu w sytuacji, gdy organ ten nie wykonuje czynności nakazanych prawem,
- art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a. polegajÄ…ce na zastosowaniu przez SÄ…d pierwszej instancji przepisu nieistniejÄ…cego, zamiast art. 3 § 3 p.p.s.a, co skutkowaÅ‚o uznaniem braku wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci sÄ…du administracyjnego w sprawie i odrzuceniem skargi,
- art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. polegajÄ…ce na odrzuceniu skargi jako nienależącej do wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci sÄ…du administracyjnego pomimo istnienia materialnoprawnej podstawy do wniesienia skargi na bezczynność Rady Powiatu L. zawartej w ustawie o samorzÄ…dzie powiatowym, co skutkowaÅ‚o 'pozbawieniem skarżącego kasacyjnie, jako Radnego Rady Powiatu L., skorzystania z uprawnienia oddania gÅ‚osu przy uchwale w sprawie odwoÅ‚ania Starosty L., który naruszyÅ‚ art. 5 ust. 3 w zw. z ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia dziaÅ‚alnoÅ›ci gospodarczej przez osoby peÅ‚niÄ…ce funkcje publiczne'.

W oparciu o tak przedstawione zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargÄ™ kasacyjnÄ… PrzewodniczÄ…cy Rady Powiatu L. wniósÅ‚ o jej odrzucenie – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. – ze wzglÄ™du na niedopuszczalność skargi kasacyjnej, wzglÄ™dnie o jej oddalenie. Ponadto wniesiono o zasÄ…dzenie zwrotu kosztów postÄ™powania. Niedopuszczalność skargi kasacyjnej wyjaÅ›niono tym, że – zdaniem PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu – zostaÅ‚a ona wywiedziona 'od orzeczenia nieistniejÄ…cego'. SÄ…d pierwszej instancji przedmiotem kontroli – zgodnie ze skargÄ… skarżącego – uczyniÅ‚ 'bezczynność PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L.'. Skarga kasacyjna zostaÅ‚a zaÅ› wniesiona od 'postanowienia odrzucajÄ…cego skargÄ™ (...) na bezczynność Rady Powiatu L.'. Bezczynność rady powiatu nie byÅ‚a przedmiotem skargi i co do niej SÄ…d pierwszej instancji nie wydaÅ‚ rozstrzygniÄ™cia.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi (jednolity tekst ustawy - Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) Naczelny SÄ…d Administracyjny rozpoznaje sprawÄ™ w granicach skargi kasacyjnej, biorÄ…c z urzÄ™du pod rozwagÄ™ jedynie nieważność postÄ™powania. W niniejszej sprawie podstawy nieważnoÅ›ci wskazane w art. 183 § 2 p.p.s.a. nie zachodzÄ…, zaÅ› granice skargi kasacyjnej zostaÅ‚y wyznaczone przez jej wniosek (uchylenie zaskarżonego postanowienia) i podstawy (wskazane naruszenia przepisów prawa). RozpoznajÄ…c zatem w tak okreÅ›lonych granicach sprawÄ™ NSA uznaÅ‚, że skarga kasacyjna nie jest zasadna.

Przed przystÄ…pieniem jednak do oceny podstaw kasacyjnych NSA rozważyÅ‚ zawarty w odpowiedzi na skargÄ™ kasacyjnÄ… zarzut formalny dotyczÄ…cy tej skargi kasacyjnej, sprowadzajÄ…cy siÄ™ do twierdzenia, że powinna ona być odrzucona z uwagi na okoliczność, że zostaÅ‚a wywiedziona 'od orzeczenia nieistniejÄ…cego', jako że przedmiotem kontroli przed SÄ…dem pierwszej instancji byÅ‚a skarga na bezczynność PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L., nie zaÅ› bezczynność Rady Powiatu L. jak wskazano w skardze kasacyjnej. W ocenie NSA, zarzut ten nie jest zasadny, gdyż niewÄ…tpliwie skarżący, w terminie 30 dni od dorÄ™czenia mu odpisu postanowienia SÄ…du pierwszej instancji z 26 wrzeÅ›nia 2016 r., sygn. akt III SAB/Kr 76/16, zaskarżyÅ‚ to rozstrzygniÄ™cie do Naczelnego SÄ…du Administracyjnego. Åšwiadczy o tym prawidÅ‚owo podane – zgodnie z art. 176 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (data, sygnatura akt). PowoÅ‚ywanie przez skarżącego w skardze kasacyjnej, iż chodzi o bezczynność Rady Powiatu L., zwiÄ…zane jest z zarzutem tej skargi kasacyjnej naruszenia przez SÄ…d pierwszej instancji – poprzez ich niezastosowanie – art. 88 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy o samorzÄ…dzie powiatowym. Na etapie dopuszczalnoÅ›ci skargi kasacyjnej okoliczność ta jednak nie jest kontrolowana. Brak zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej.

PrzystÄ™pujÄ…c do oceny podstaw kasacyjnych NSA stwierdza, że sprowadzajÄ… siÄ™ one do jednej kwestii, a mianowicie nieuznania przez SÄ…d pierwszej instancji swojej wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci i nieobjÄ™cia sÄ…dowÄ… kontrolÄ… bezczynnoÅ›ci Rady Powiatu L. w sprawie koniecznoÅ›ci poddania pod gÅ‚osowanie tej rady odwoÅ‚ania Starosty L. w sytuacji, gdy – zdaniem skarżącego – istniaÅ‚y przepisy prawa warunkujÄ…ce możliwość wniesienia takiej skargi, tj. art. 88 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzÄ…dzie powiatowym (jednolity tekst ustawy - Dz.U. z 2016 r., poz. 814 ze zm.).

NSA uznaÅ‚ jednakże, że zarzuty naruszenia art. 88 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy o samorzÄ…dzie powiatowym oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., nie sÄ… zasadne, gdyż SÄ…d pierwszej instancji nie orzekaÅ‚ na podstawie tych przepisów. Z jednoznacznej treÅ›ci skargi skarżącego wynikaÅ‚o bowiem, że przedmiotem skargi skarżący uczyniÅ‚ 'bezczynność Pana PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L. T. K.' w sprawie 'koniecznoÅ›ci poddania pod gÅ‚osowanie Rady Powiatu L. odwoÅ‚ania Starosty L. J. P. z peÅ‚nionej funkcji w zw. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ograniczeniu prowadzenia dziaÅ‚alnoÅ›ci gospodarczej przez osoby peÅ‚niÄ…ce funkcje publiczne'. W skardze skarżący powoÅ‚aÅ‚ siÄ™ na art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., zarzuciÅ‚ PrzewodniczÄ…cemu Rady Powiatu L. 'naruszenie art. 35 i art. 36 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów zaÅ‚atwienia sprawy w postÄ™powaniu administracyjnym', wyjaÅ›niÅ‚, że przed wniesieniem skargi na bezczynność wystosowaÅ‚ pismem z 20 czerwca 2016 r. do PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L. wezwanie do usuniÄ™cia naruszenia prawa, na które ten – pismem z 12 lipca 2016 r. – odpowiedziaÅ‚. Ponadto w sprawie tej odpowiedzi na skargÄ™ skarżącego udzieliÅ‚, powoÅ‚ujÄ…c siÄ™ na art. 54 § 2 p.p.s.a., PrzewodniczÄ…cy Rady Powiatu w L. T. K. W ocenie NSA brak zatem podstaw do twierdzenia, że zÅ‚ożona w tej sprawie skarga dotyczyÅ‚a bezczynnoÅ›ci Rady Powiatu L. w przedmiocie koniecznoÅ›ci poddania pod gÅ‚osowanie odwoÅ‚ania Starosty L. z peÅ‚nionej funkcji, a tym samym, że byÅ‚a to skarga wniesiona na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o samorzÄ…dzie powiatowym. W sprawie tej skarga zostaÅ‚a zÅ‚ożona na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., dotyczyÅ‚a bezczynnoÅ›ci PrzewodniczÄ…cego Rady Powiatu L. i jako taka zostaÅ‚a rozpoznana przez SÄ…d pierwszej instancji.

Tym samym nie jest zasadna podstawa kasacyjna zawierajÄ…ca zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który to zarzut sprowadzono do twierdzenia, że SÄ…d pierwszej instancji nie uznaÅ‚ swojej wÅ‚aÅ›ciwoÅ›ci i nie rozpoznaÅ‚ skargi wniesionej na 'materialnoprawnej podstaw(ie) (...) zawartej w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzÄ…dzie powiatowym'. Nie mógÅ‚ zostać uwzglÄ™dniony również zarzut orzekania przez SÄ…d pierwszej instancji na podstawie nieistniejÄ…cego przepisu, tj. art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a., gdyż tak powoÅ‚any przepis w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia byÅ‚ oczywistÄ… omyÅ‚kÄ… pisarskÄ…, o czym Å›wiadczy zacytowana w nim treść bÅ‚Ä™dnie zredagowanego art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a., zamiast art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

MajÄ…c powyższe na uwadze NSA uznaÅ‚, że skarga kasacyjna pozbawiona jest usprawiedliwionych podstaw i z tego wzglÄ™du, na podstawie art. 184 i art. 182 § 1 p.p.s.a., jÄ… oddaliÅ‚.