Bezzasadne skargi na wójta i przewodniczącego

Większość Rady Gminy uważa, że skarga Państwa Kapturkiewicz z Piekiełka jest bezzasadna. O sprawie informowaliśmy już półtorej miesiąca temu. W wyniku ulewnych deszczów właściciele nieruchomości stracili niemal wszystkie plony. Woda z nowej drogi, przy której nie wykonano prawidłowo rowu odwadniającego, spłynęła strumieniem na ich pola.

Jedna z rodzin złożyła skargę dotyczącą niewłaściwie przeprowadzonego remontu drogi w Piekiełku pod górą Zęzów zwaną „Podlas” wskutek którego dochodzi do gromadzenia się ogromnej ilości w rowie, która następnie zalewa działki i zabudowania gospodarcze skarżących. Powyższą skargę państwo Kapturkiewicz przesłali do wojewody małopolskiego. Zgodnie z przepisami trafiła następnie do rozpatrzenia przez Radę Gminy Tymbark. Radni nie dopatrzyli się żadnych uchybień w działaniu wójta, Stanisława Pachowicza.

Drugi artroskop w szpitalu Volkswagen w rowie po uderzeniu w latarnię

W uzasadnieniu przeczytać możemy m.in. „W żaden sposób stosunki wodne nie zostały zmienione, ani też naruszone. Przepust pod drogą nie został też zwiększony, istniał on od wielu lat i w tym zakresie w ramach prowadzonej inwestycji nie wprowadzono żadnych zmian. Zakres inwestycji był uzależniony jedynie od posiadanych przez gminę środków finansowych. Z mocy ustawy Wójt jest odpowiedzialny za wykonanie budżetu Gminy. Inwestycja nie ujęta w budżecie nie może być realizowana.”

Za powyższą uchwałą głosowali zwolennicy wójta. Stanisław Pachowicz może bowiem liczyć na większościowe poparcie w Radzie Gminy. W uchwale podkreślono, że w razie możliwości finansowych rozpatrzona zostanie możliwość likwidacji problemu na drodze „Podlas”.

Również drugą skargę uznano za bezzasadną. Dotyczyła ona kwestii nagrywania kamerą obrad sesji przez radnego. Jak już informowaliśmy Przewodniczący Janusz Kałużny zabronił tego radnemu Andrzejowi Czernkowi z Piekiełka. Ten złożył skargę do wojewody, która również trafiła do Rady Gminy. Andrzej Czernek powoływał się na stosowne konstytucyjne zapisy. Nie przekonało to większości radnych, którzy uznali, że przewodniczący nie naruszył żadnego przepisu prawa. W uzasadnieniu czytamy m.in: „Przewodniczący zabronił nagrywania sesji radnemu – funkcjonariuszowi publicznemu uczestniczącemu w obradach sesji zważywszy na obowiązującego radnego postanowienia Statutu, a regulacji dotyczące formy utrwalania posiedzenia są tam określone wprost i nie przewidują inną techniką jak nagrywanie na taśmę magnetofonową, płytę CD-RW lub kartę pamięci”

Andrzej Czernek nie zgadza się z tą decyzją. Podkreśla, że Statut określa jak dokumentować sesję. – Ja nagrywałem na własny użytek i mogę to robić jak każdy inny obywatel, bo to gwarantuje mi Konstytucja – skomentował.