Nie wiem kto nie umie czytać ze zrozumieniem, ale czy mieszkańcy napisali, że ich oskarżenia były nieprawdziwe? Czy napisali, że przepraszają za to, że je wysunęli ingerując w ten sposób w prywatne życie? Według mnie to dwie bardzo różne rzeczy. Należy tu rozróżnić jednak dwie sprawy: 1. Istotnym jest fakt drogi w korycie o której napisaliśmy dwa teksty: wersję mieszkańców podpisanych pod pismem do PINB, a później szeroką odpowiedź starosty w sprawie właśnie tej drogi wraz z materiałem dowodowym nadesłanym przez starostę, prezentując zdanie drugiej strony bardzo szeroko. Trzeci tekst miał faktycznie być napisany, przyjechaliśmy do Jurkowa chyba na Twoją prośbę. Wtedy to wysłuchaliśmy obydwu stron konfliktu, o szczegółach może nie będę pisał bo kłamstw tam trochę padło, a weryfikowane były na miejscu. Jednak jak sam wspominasz, na prośbę sołtys nie pisaliśmy nic przed spotkaniem. Słowa dotrzymaliśmy? Tak. Teraz to sam powiat wrócił do tematu informując nas o przeprosinach, które przynieśli mieszkańcy. Dlatego też do tego tematu wróciliśmy. O sprawie 'garaży' nie wiemy tylko od Pana Sobczaka, bo weryfikowaliśmy tą informację. Sprawą potoku jak dobrze wiesz zajmują się wciąż odpowiednie organy i czekamy na ich zakończenie. 2. Dla opinii publicznej bardziej chyba istotną sprawą jest to, czy zarzuty mieszkańców dotyczące wykorzystania stanowiska do prywatnych spraw są prawdziwe. Starosta, jak pisaliśmy, zaprzeczył tym oskarżeniom. Do tego tematu wkrótce wrócimy, bo dostaliśmy nowe dokumenty w tej sprawie, które chcemy zweryfikować.

@Walduś: z miłą chęcią przeczytam Twój tekst na temat sytuacji panującej w klubie z perspektywy 'krakowskiego' dziennikarza.

@zarzadca: które zdanie tekstu Jacka jest nieprawdzie? Proszę o konkrety, bo' trochę' chyba przesadziłeś.

@Arwen: sprawdzałem i nie zajmuje kont - tak jak pisałem Ci wtedy.

@Julek: ale chłopie bredzisz. Cały świat przeciwko 'Julkowi'. Myślisz, że ludzie nie mają ważniejszych rzeczy do roboty? Zdjęcie które tu zostało dodane zapisałem ze strony DT na komputerze o 7:36, czyli tej minuty co tekst dodałem. Wysłać Ci print screena? E nie i tak stwierdzisz, że przerobiłem godzinę systemu :) To chore co robisz, ale baw się, baw :)

@Julek: z całym szacunkiem ale bzdury piszesz, nic takiego nie miało miejsca nic nie zmienialiśmy. Zdjęcie od samego początku w tym tekście jest to samo, czyli to co na stronie DT. Chyba Ci się dni pomyliły, bo zdjęcie z podpisem było ale jak pisaliśmy o święceniach - wtedy zdjęcie było takie jak na stronie diecezji i nadal takie jest. Każda miniaturka jest z logiem, tylko przy zdjęciach mniejszych lub panoramicznych pojawia się logo na podstronie wydarzeń - podobna sytuacja jest przy tekście np. o szkoleniu LGD i przyjmij to, bo tak jest i nikt nie robi tego 'specjalnie'. Po raz kolejny powtórzę: zdjęcie ze strony instytucji i z podaniem źródła. Ja jednak napiszę EOT, a Ty Julek dalej się baw ;)

@Julek: Główna strona tej informacji - główna strona portalu Diecezji Tarnowskiej jest właśnie dokładnie z tym zdjęciem. Logo dodawane jest do każdego zdjęcia na portalu automatycznie - nie mamy możliwości jego wycięcia (chyba przy przebudowie portalu na kilka dni przy dodawaniu galerii to nie działało), więc nie wiem skąd wziąłeś stwierdzenie 'mnóstwo'. Podaliśmy źródło, w którym dokładnie to zdjęcie jest opublikowane, więc daruj sobie te stwierdzenia 'nieczysta gra'. Gdyby było zdjęcie z logiem, to takie byśmy dali. Nigdy z tym problemu nie ma. Teraz tworzysz, bo udowodniłem Ci, że nie obcinaliśmy zdjęcia. Dla mnie koniec tego tematu, idę spać i życzę Ci dobrej nocy :) Pozdrawiam Qba

Nie rozumiem, a w jakim celu ma pozostać komentarz, który nie odnosi się do sprawy, tylko do błędu, który został poprawiony? Komentarze usuwamy w momencie kiedy zostanie wysłane wezwanie do moderacji, które spełnia określone wymogi. Sto razy chyba to już tłumaczyłem.

@Gacek: tak wynika z meldunków strażaków :)

@Julek nie zapominaj, że to strona instytucji, której źródło podaliśmy. Nie obcięliśmy nazwiska o czym pisał Cudna. Naprawdę racz spojrzeć na link do wiadomości, który podałem, a z której czerpaliśmy informację, a zobaczysz, że tam nazwiska nie ma. Czy to ja je wyciąłem? Jakoś administratorem strony Diecezji nie jestem. Ech...

@Julek: zanim kogoś oskarżysz o kradzież to popatrz na info i zdjęcie opublikowane przez diecezję w tej wiadomości z której ono pochodzi: http://www.diecezja.tarnow.pl/index.php/wiadomosci/item/2586-pierwsze-parafie-neoprezbiterow

@Arwen: pisaliśmy o tym w artykule: http://limanowa.in/wydarzenia/news;quot-dolekquot-w-sadzie-skarzy-miasto-i-przedsiebiorca-laczna-kwota-2-mln-zl,21309.html Z nowych na razie nieoficjalnych inf wynika, że komornik zszedł z kont UM, bo postanowienie zostało uchylone, ale sprawdzę to w poniedziałek.

@antymon nigdy, podkreślam nigdy, nie płaciliśmy nikomu spoza redakcji za zdjęcia z miejsc zdarzenia, więc lepiej odwołaj swój komentarz, szczególnie, że część niestworzonych plotek na temat portalu to właśnie Ty stworzyłeś. To że tam gdzie pracowałeś może takie obowiązują, to nie znaczy, że i u nas.

Poniżej publikujemy na prośbę Dyrektor I LO jako odpowiedź na poprzednie wpisy '@Justyna': 'Uprzejmie' dziękuję za złośliwy i niezgodny z prawdą komentarz nauczycielce o nicku Justyna. Czy to zgodne z etyką zawodową upubliczniać treść rozmów? Proszę zorganizować konkurs o zasięgu powiatowym. Zobaczymy czy będzie Pani miała czas na 'zabawianie' każdego nauczyciela. W podpisie Dyrektor I LO w Limanowej.

@anna13: dzięki :) poprawione :)

@Arwen: Przypomnij sobie co pisałeś, bo skasowane zostało kłamstwo pod naszym - redakcji adresem. Nie sugeruj innym kto jest moim przyjacielem, jeśli nie wiesz kto nim jest. W tworzeniu teorii spiskowych jesteś jednym z mistrzów, szkoda tylko, że mijasz się z prawdą, a co za tym idzie pisane przez Ciebie kłamstwo będzie kasowane. Jestem cierpliwy, ale są pewne granice. Druga strona ma możliwość się wypowiedzenia, tylko z tego na obecną chwilę nie korzysta, więc miej pretensje do drugiej strony konfliktu przypominam UM - Budoimpex. Dla mnie EOT.

@DRKidler: nigdzie nie zniknął :) http://limanowa.in/wy-tu-piszecie;zatrzymac-komunistyczny-terror-rok-1945-na-ziemi-limanowskiej-sesja-popularnonaukowa,21292.html

@Spokojny: masz rację i tak już jest :) Dzięki za zwrócenie uwagi.

@123asd: tekst oparty jest na danych z oświadczeń majątkowych, a tam wpisane jest miejsce zatrudnienia każdego w dniu wypełniania ich. Pan Tadeusz Kubowicz wypełnił w rubryce miejsce zatrudnienia, stanowisko lub funkcja: 'BS w Limanowej - dyrektor oddziału w Dobrej, Radny Powiatu Limanowskiego'.

Arwen to przetarg, a jego wynik jest informacją, która musi zostać zamieszczona w BIP'ie, więc to żadna tajemnica. Poniżej treść wyniku z BIP: Oferta Nr 1: Przedsiębiorstwo Robót Zmechanizowanych „BUDOSTAL-8” S.A., ul. Gen Sikorskiego 71, 32-540 Trzebinia. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest poprawna, zgodna ze SIWZ i w ocenie wg kryteriów: cena i okres rękojmi za wady i gwarancji jakości, uzyskała łączną ilość 82,89 pkt, w tym: - kryterium cena: 72,89 pkt - kryterium okres rękojmi za wady i gwarancji jakości: 10,00 pkt Oferta Nr 2: Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S.A., ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ.Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest poprawna, zgodna ze SIWZ i w ocenie wg kryteriów: cena i okres rękojmi za wady i gwarancji jakości, uzyskała łączną ilość 98,38 pkt, w tym: - kryterium cena: 88,38 pkt - kryterium okres rękojmi za wady i gwarancji jakości: 10,00 pkt Oferta Nr 3: Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe „LIMDROG” Sp. z o.o., ul. M.B. Bolesnej 87, 34-600 Limanowa. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest poprawna, zgodna ze SIWZ i w ocenie wg kryteriów: cena i okres rękojmi za wady i gwarancji jakości, uzyskała łączną ilość 92,71 pkt, w tym: - kryterium cena: 82,71 pkt - kryterium okres rękojmi za wady i gwarancji jakości: 10,00 pkt Oferta Nr 4: Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ZIBUD Grzegorz Zając, 34-608 Kamienica 477. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest poprawna, zgodna ze SIWZ i w ocenie wg kryteriów: cena i okres rękojmi za wady i gwarancji jakości, uzyskała łączną ilość 100,00 pkt, w tym: - kryterium cena: 90,00 pkt - kryterium okres rękojmi za wady i gwarancji jakości: 10,00 pkt